Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1649/2019 (33а-47608/2018;) от 04.12.2018

Судья Рябцева А.И. Дело № 33а-1649/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никончук <...> о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, с апелляционной жалобой Никончук А.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Никончук <...> обратился в суд с административным иском к начальнику Туапсинского районного отдела судебных приставов /далее – Туапсинский РОСП/ УФССП России по Краснодарскому краю Минасян А.А., судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесян А.М. о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП Минасян А.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Куадже Б.Б., выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и непринятии мер к организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, выразившихся в непринятии мер к подчиненным судебным приставам-исполнителям, направленных на выявление общего имущества супругов - должника и ее супруга Согомонян Е.А.; об обязании начальника Туапсинского РОСП Минасян А.А. дать указание судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, направленные на выявление общего имущества супругов - должника и ее супруга Согомонян Е.А., а именно: направить запросы в соответствующие органы для установления наличия у супруга должника недвижимого имущества, о зарегистрированных земельных участках под строительство, маломерных судов, о городских землях и помещениях, предоставленных на праве собственности, аренды и бессрочного пользования, установить наличие зарегистрированных транспортных средств, счетов в кредитных организациях, специальных и сберегательных счетов, запросить сведения из Федеральной налоговой службы о предоставлении справок 2НДФЛ за последние три года, запросить сведения об участии супруга должника в коммерческих и некоммерческих организациях, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также запросить указанные сведения за последние три года, то есть с 20.09.2015 года по 20.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований Никончук А.И. указано, что он является взыскателем по исполнительному производству №<...> от 16.08.2017 года, находящемуся на исполнении в Туапсинском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Кесян А.Н. Начиная с 16.08.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем с должника взыскано лишь <...> рублей. Он обратился в Туапсинский РОСП с заявлением об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. По результатам рассмотрения его заявления 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако, по истечении более 6 месяцев, каких-либо ответов от судебного пристава-исполнителя не поступило. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя им была написана жалоба на имя начальника Туапсинского РОСП, однако, от заместителя начальника Туапсинского РОСП им был получен ответ, в котором вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер и фактического не выявления общего имущества супруга, игнорирован, а доводы самой жалобы не проверялись и оставлены без внимания. Данное бездействие должностных лиц считает незаконным, нарушающим положения Федерального закона «О судебных приставах».

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2018 года в удовлетворении административного иска Никончук А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Никончук А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Никончук А.И. и представитель административного ответчика – Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций /статья 13 закона № 118-ФЗ/.

Норма части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие положения о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии /как до, так и после его совершения/, извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве и осуществляется либо в силу прямого указания на это в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», либо определяется по собственному усмотрению судебным приставом- исполнителем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В силу требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 16.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №<...>. Предмет исполнения: взыскание с должника Согомонян С.В. в пользу взыскателя Никончук А.А. денежной суммы в размере <...> рублей.

13.02.2018 года посредством использования сервиса личного кабинета на официальном сайте ФССП России, Никончук А.И. в рамках исполнительного производства №<...> обратился в Туапсинский РОСП с заявлением об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.

По результатам рассмотрения заявления Никончук А.И., 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кесян А.М. вынесено постановление №<...> об удовлетворении заявления, в котором указано, что при получении сведений будет сообщено взыскателю. Указанное постановление отправлено почтой в адрес Никончук А.И. (указанный в заявлении) 02.03.2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, и получено адресатом 06.03.2018 года.

Как следует из административного искового заявления, и установлено судом первой инстанции, Никончук А.И. законность и обоснованность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела административным не оспаривается, требования Никончук А.И. фактически направлены на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Кесян А.М. по не направлению взыскателю сведений о семейном положении должника и наличии общего имущества супругов.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с целью установления семейного положения должника Согомонян С.В., судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП Кесян А.Н. 16.02.2018 года направил в отдел ЗАГС Туапсинского района запрос.

Отдел ЗАГС Туапсинского района письмом от 09.03.2018 года №<...> сообщил судебному приставу-исполнителю Кесян А.Н. о семейном положении Согомонян С.В.

06.04.2018 года Туапсинским РОСП в адрес Никончук А.И. направлена информация о семейном положении должника, с разъяснением возможности разрешения вопроса о выделе имущества супруга, что подтверждается письмом от 04.04.2018 года №<...> и списком почтовых отправлений. Данное письмо получено адресатом 10.04.2018 года.

21.03.2018 года судебный пристав-исполнитель Кесян А.Н. с целью установления имущественного положения должника осуществил выезд по адресу: <...>, в результате выезда имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий №<...> от 21.03.2018 года.

25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Кесян А.Н. направил в адрес должника требование №<...> о предоставлении информации, об имуществе, нажитом в период совместного брака с супругом. На указанное выше требование Согомонян С.В. 10.05.2018 года сообщила об отсутствии совместно нажитого имущества.

08.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Кесян А.Н. с целью установления имущественного положения должника повторно осуществил выезд по адресу: <...>, в результате выезда имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий №<...> от 08.05.2018 года.

10.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Кесян А.Н. опросил должника Согомонян С.В. по вопросу погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

14.05.2018 года Туапсинским РОСП в рамках исполнительного производства №<...> сделан запрос в подразделение ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя супруга должника Согомонян С.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД /по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2018 года за Согомоняном Е.А. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.09.2018 года, судебным приставом-исполнителем Кесян А.Н. повторно установлено, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Согомонян С.В. на праве собственности, по месту ее проживания отсутствует.

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кесян А.Н. был направлен запрос во все банки о наличии денежных средств на счетах Согомонян С.В.

08.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кесян А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Согомонян С.В.

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Кесян А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления всеми транспортными средствами.

09.10.2018 года в адрес Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» судебным приставом-исполнителем Кесян А.Н. был повторно направлен запрос о принадлежащем на праве собственности супругу должника - Согомоняну Е.А. недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесян А.Н., в пределах предоставленных ему законом полномочий, осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно на установление имущества должника по исполнительному производству и ее супруга, в том числе с выездом по месту жительства должника, истребования сведений из органов, регистрирующих недвижимое и движимое имущество, а также финансово-кредитных организаций.

Из содержания административного иска следует, что Никончук А.И. указывает на нарушение начальником Туапсинского РОСП Минасян А.А. требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта /службы судебных приставов субъектов/ Российской Федерации /далее - подразделение судебных приставов/. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и /или/ ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов /депозитный счет подразделения судебных приставов/; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку /не реже одного раза в год/ на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку /не реже одного раза в год/ на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2018 года заместителем начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Куадже Б.Б. на жалобу Никончук А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленную на имя начальника отдела, был дан ответ, в котором подробно разъяснено, что в ходе исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Согомонян С.В. и ее супругу Согомоняну Е.А., не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и непринятии мер к организации работы подчиненных сотрудников, направленной на исполнение требований исполнительного документа и взыскании с должника в пользу Никончук А.И. денежных средств, поскольку указанные действия руководства Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /часть 11 статьи 226/.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия /бездействие/ незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод обжалуемым бездействием административных ответчиков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Никончук А.И.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никончук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: