Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2014 ~ М-777/2014 от 09.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2014

по иску Крыскина И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,-

установил:

Крыскин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХ руб., убытков в размере ХХ руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле МАРКА1 гос. peг. знак № в сторону г. Павловский Посад по автодороге Павловский Посад- Аверкиево- Крупино. На 15 километре указанной автодороги он стал выполнять маневр обгона автомашины МАРКА2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. В момент обгона водитель ФИО3, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля с его. В результате столкновения он потерял управление, его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на растущие вдоль автодороги деревья. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в рамках обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» полис ССС №№, а также в рамках добровольного страхования гражданский ответственности полис ОСАО «Ингосстрах» №№ от 06.11.2013г. с лимитом ответственности (страховая сумма) в ХХ руб., его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ №№. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и 07.02.2014г. предоставил все предусмотренные правилами страхования документы. Однако, в установленный законом 30-ти дневный срок страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» произведена не была. По телефону сотрудник ОСАО «Ингосстрах» ему сообщил, что случай страховым не признан и в выплате страхового возмещения ему отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «Партнер-Эксперт», согласно заключения которого №№ от 25.03.2014г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ХХ руб. 28.03.2014г. он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выполнить свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Ответа на данную претензию он до настоящего времени не получил, страховое возмещение ему не выплачено.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта истец представил заявление об увеличении исковых требования, согласно которых просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, убытки в размере ХХ руб. и судебные расходы в размере ХХ руб.

Ответчик- представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд в иске отказать, т.к. в соответствии с экспертным заключением № от 20.02.2014г., подготовленным ООО «Апэкс Груп» с технической точки зрения все повреждения ТС марки МАРКА1 гос. рег. знак № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как на следообразующем объекте, с которым предположительно велось взаимодействие (дерево) отсутствуют какие-либо существенные повреждения, что выглядит невозможным исходя из повреждений передней левой части ТС марки МАРКА1 гос. рег. знак №, на месте предполагаемого ДТП отсутствуют повреждения кустарника и деревьев. На фото с места ДТП отсутствуют следы пробуксовки и бокового скольжения, а в зоне предполагаемого
контакта с ТС 2-го участника на ТС марки МАРКА1 гос. рег. знак № отсутствуют повреждения характерные для касательного взаимодействия, что позволяет сделать вывод о том, что контакта между ТС не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Блохина С.С., суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. на 15 км а/д Павловский посад - Аверкиево - Крупино произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автомобилей марки МАРКА2 гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и марки МАРКА1 гос. рег. знак № под управлением Крыскина И.В., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.10).

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. Крыскин И.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле МАРКА1 в сторону г. Павловский Посад по автодороге Павловский Посад- Аверкиево- Крупино. На 15 километре указанной автодороги он стал выполнять маневр обгона автомашины МАРКА2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. В момент обгона водитель ФИО3, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля с его. В результате столкновения Крыскин И.В. потерял управление, его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на растущие вдоль автодороги деревья. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ИГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, фотографиями автомобилей марки МАРКА2 и МАРКА1, объяснениями водителей ФИО3 и Крыскина И.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки МАРКА2 ФИО3 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования полис ССС № и в рамках добровольного страхования гражданский ответственности по полису» №№ от 06.11.2013г. с лимитом ответственности (страховая сумма) в размере ХХ руб.; гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки МАРКА1 Крыскина И.В. была застрахована в рамках обязательного страхования в страховой компании ОАО «СГ МСК» полис ВВВ №.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г., Крыскин И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и 07.02.2014г. предоставил все предусмотренные правилами страхования документы, однако, в установленный законом тридцатидневный срок страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» произведена не была.

Согласно ответа ОСАО «Ингосстрах» № от 25.02.2014г. Крыскину И.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводов эксперта ООО «Апэкс Груп», проводившего исследования, «с технической точки зрения все повреждения а/м МАРКА1 рег.номер № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события» (том 1, л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Крыскин И.В. обратился в ООО «Партнер-Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крыскин И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выполнить свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Ответа на данную претензию им получено не было, страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 09.07.2014г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и полученными повреждениями по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 №№ от 06.08.2014г. механические повреждения ТС МАРКА1 гос.рег.знак №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра ТС № от 06.02.2014г., обнаруженные экспертом лично в ходе обследования ТС, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах изложенных истцом Крыскиным И.В.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА1 гос.рег.знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП, с учетом износа составляет ХХ руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ХХ руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1. и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО3 составляет ХХ руб., а причиненный автомобилю истца ущерб менее страховой суммы, обязанность по его возмещению лежит на ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ХХ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (убытки) в размере ХХ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, на основание ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Крыскина И.В. о выплате ему страхового возмещения по указанному ДТП, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп», согласно выводов которой повреждения автомобиля истца в совокупности не могли быть получены в результате указанного ДТП, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения; заключение судебной автотехнической экспертизы, подтверждающее возможность причинения данных механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах указанного ДТП и стоимость ущерба, было получено ответчиком 14.08.2014г. Таким образом, на 18.08.2014г., на момент вынесения решения суда, предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований истца ещё не истек и у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере ХХ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанные расходы истца подтверждены документально: квитанцией- договором с ИП ФИО2 № от 01.08.2014г. на сумму ХХ руб. (том 2, л.д.101), соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.04.2014г. (том 2, л.д.98-100), квитанцией серии АБВС № от 21.04.2014г. сумму ХХ руб. (том 2, л.д.102), данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу, однако считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из объема оказанной юридической помощи, категории и сложности данного гражданского дела, которые суд определяет в размере ХХ руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 11169 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Крыскина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крыскина И.В. страховое возмещение в размере ХХ рублей, убытки в размере ХХ рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, а всего взыскать ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Крыскина И.В. о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу- отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину по делу в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Гусарова