Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39063/2019 от 20.09.2019

судья – Дашевский А.Ю. дело № 33а- 39063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.

судей: Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при помощнике Горб Е.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >3 к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >1, УФССП России по КК, старшему судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >2 с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >11 на решение Усть-Лабинского районного суда от 26.07.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления исполнителя < Ф.И.О. >1

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.07.2019г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление < Ф.И.О. >3 к заместителю старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >1

Не согласившись с решением суда от 26.07.2019г. административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом не изучены все документы и доказательства по делу. Свои доводы истец подробно изложил в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо < Ф.И.О. >12 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец < Ф.И.О. >3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить. Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >12 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая постановление судебного пристава, административный истец указывает на незаконность постановления заместителя начальника Усть- Лабинского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >18 от 26.06.2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника имеется в собственности недвижимое имущество: зарегистрировано 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: <...>.

Вместе с тем, исполнительное производство <...>-<...> окончено судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения и источники доходов административным истцом не представлены, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество административного ответчика судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, допускается арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, но реализация имущества, являющегося единственным жильем, Законом не предусмотрена.

Кроме этого, заявитель указывает, что определением от 29.08.2017 Усть- Лабинского районного суда < Ф.И.О. >12 отказано в прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, основания для прекращения исполнительного производства закреплены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, для окончания либо прекращения исполнительного производства законом предусмотрены различные основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства невыполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, сроки обращения в суд соблюдены, требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными полномочиями на принятие оспариваемого постановления, порядок принятия оспариваемого постановления; основания для принятия оспариваемого постановления соблюдены; содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административных ответчиков бездействия в результате неисполнения при вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 26.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: