Решение по делу № 2-124/2020 ~ М-104/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-124/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000139-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.В. к Кундашкину В.В. о признании права собственности на трактор,

установил:

Епифанов А.В. обратился в суд с иском к Кундашкину В.В. о признании права собственности на трактор МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №, цвет синий. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Кундашкиным В.В. договор купли-продажи трактора МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №, цвет синий. Паспорт самоходной машины не был ему передан по причине утраты прежним владельцем. С указанного времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным техническим средством. Однако он не может поставить трактор на технический учет в органах гостехнадзора по причине отсутствия ПТС. При обращении в органы гостехнадзора, ему был направлен письменный отказ в постановке на учет, разъяснено, что для постановки на учет в ГТН необходимы документы, предусмотренные ст.163 ГК РФ или судебное решение об установлении права собственности на техническое средство. При этом данные трактора МТЗ-50Л, 1975 года выпуска были проверены в региональной базе, ранее зарегистрированными, в угоне, розыске не значатся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Тамбовской области.

В судебное заседание истец Епифанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Кундашкин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция по применению ст.234 ГК РФ.

В п.15 Постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым А.В. и Кундашкиым В.В. заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №.

Таким образом, Епифанов А.В. приобрел право владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что право собственности на самоходную машину - трактор МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ответу Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №, в угоне и розыске не числится.

Несоблюдение сторонами договора купли-продажи требований к государственной регистрации сделки, по мнению суда, не может являться препятствием к признанию за Епифановым А.В. права собственности на трактор.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Епифанова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова А.В. к Кундашкину В.В. о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать за Епифановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трактор МТЗ-50Л, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, задний мост №.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева