Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2019 ~ М-2749/2019 от 29.05.2019

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца А1 А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», мотивируя требования тем, что согласно договорам уступки прав требования У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, А1 приобрел права требования по инвестиционному договору У от 00.00.0000 года от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» передачи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,8 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на 5 этаже, блок-секции БС-14, в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: Х, ул. А2 Стасовой, ХИ, Х (после присвоения адресации). Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года квартира была передана истцу от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Стоимость устранения, которых согласно проведенной по обращению истца строительной экспертизы У от 00.00.0000 года составила 60034 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 60034 рубля, штраф в размере 55772 рубля 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы А2.

Представитель истца А1 А2, действующая на основании доверенности реестр У-н/24-2018-9-817 от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представляли отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик произвел проверку локально-сметного расчета, представленного истцом, согласно корректировке которого, выявлен ряд нарушений, допущенных экспертом, а стоимость недостатков составила 50114 рублей. Также просили уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в частности неустойку до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей. Просили учесть, что выявленные недостатки не препятствовали истцу проживанию в квартире. Также полагают необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в указной сумме, просили снизить сумму компенсации до 500 рублей. Также просили учесть, что средняя стоимость поведения экспертизы составляет 12000 – 16500 рублей, просили снизить размер взыскания по экспертизе до 12000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО ПСК «Омега», извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, А1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х, ул. А2 Стасовой, ХИ, Х (л.д. 11-13).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании инвестиционного договора участия У от 00.00.0000 года; договоров уступки права требования У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года; акта приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д. 5-10).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, подписанного обеими сторонами, ФИЦ КНЦ СО РАН передало в собственность А1 двухкомнатную Х, общей площадью 65,2 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), по адресу: Х, ул. А2 Стасовой, ХИ (л.д. 10).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт-СМ» У от 00.00.0000 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 60034 рубля (л.д. 19-43).

При этом, экспертное заключение, представленное стороной истца, стороной ответчика в предусмотренной законодательством форме, не оспорено.

Локально-сметный расчет, представленный стороной ответчика не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует установленным требованиям, в частности неясно кем произведен указанный расчет, имеет ли лицо, его оставляющее надлежащую квалификацию и образование, также из расчета не следует, производился ли осмотр спорной квартиры, при том, что подписан представителем ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60034 рубля.

Также судом установлено, что истец в адрес ответчика обращался с требованием о добровольном возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, претензия получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 44-46).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта (долевого строительства) надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 30517 рублей (60 034+1000)/2.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 18), а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 00.00.0000 года, заключенным между А1 и ООО «Эксперт-СМ» (л.д. 15--17).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными, поскольку суд находит их связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 22000 рублей.

Также А1 понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2301 рубль 02 коп. (5 200 руб. + 1% от 72733,79 руб.) (исходя из размера исковых требований 272733,79 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 убытки в размере 60 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 рубль 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко