Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2012 ~ М-360/2012 от 02.02.2012

ДЕЛО № 2-1048/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В.Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием истца Е.А. Сериковой,

представителя истца - адвоката С.А. Рывкина, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сериковой Е. А. к Боеву К. Ю. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Е.А. обратилась в суд с иском к Боеву К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), гос. рег. номер (№), под управлением Сериковой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (Марка1) гос. рег. номер (№), под управлением Боева К.Ю.

Вина ответчика Боева К.Ю. в произошедшем ДТП, зафиксирована постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), гос. рег. номер (№) причинены механические повреждения, и согласно калькуляции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 377,46 руб. Принадлежащий истице автомобиль был отремонтирован в ООО (Наименование2), и затраты на ремонт автомобиля составили 306 357,46 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО (Наименование3), в связи с чем страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000,00 рублей, истице было полностью выплачено.

Таким образом, Серикова Е.А. просит взыскать с ответчика Боева К.Ю. в свою пользу частично денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186 357, 46 руб. (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Серикова Е.А. и ее представитель – адвокат Рывкин С.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38) поддержали доводы иска, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик – Боев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграфом и заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения возращены в адрес суда, по истечению срока хранения и неявкой адресата за их получением. О причинах не явки в судебное заседание ответчик суду также не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие и об отложении дело слушанием не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ)., гос. рег. номер (№), под управлением Сериковой Е.А., и автомобиля марки (Марка1), гос. рег. номер (№), под управлением Боева К.Ю.

Автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), гос. рег. номер (№) принадлежит на праве собственности истцу Сериковой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Автомобиль марки (Марка1), гос. рег. номер (№) принадлежит на праве собственности ответчику Боеву К.Ю., что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Боев К.Ю., в связи с чем на основании постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) был подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Указанное постановление, справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9,10) ответчиком по настоящему делу не обжалованы и не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пояснений истицы и справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Боева К.Ю. была застрахована в ЗАО (Наименование3).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),произведенной ООО «(Наименование1)», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 306 377,46 руб.( л.д. 11-16).

Согласно заказ - наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., принадлежащий истице автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), гос. рег. номер (№) был отремонтирован в ООО (Наименование2) ( л.д. 17-18).

Из квитанции к заказ - наряду (№) от 21.112011г. следует, что на ремонт вышеуказанного автомобиля, затраты для Сериковой Е.А. составили 306 357,46 руб.( л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение, в установленном законом размере, было выплачено истице в полном объеме в сумме 120000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП Боева К.Ю.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с Боева К.Ю. в пользу истицы Сериковой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), гос. рег. номер (№), принадлежащего истице на праве собственности, в размере 186 357,46 руб. (306 357,46 руб. - 120 000,00 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сериковой Е. А. к Боеву К. Ю. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Боева К. Ю. в пользу Сериковой Е. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 357,46 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                Н.В. Солодова