Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2021 (33-35607/2020;) от 29.12.2020

Судья: Архипова Л.Н.	дело № 33-2197/2021 (33-35607/2020;)УИД 50RS0036-01-2019-006870-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуневой Е. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года

по гражданскому делу №2-3926/2020 по иску Окуневой Е. А. к Пустовойтову Н. П., Сушановой Е. В. об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Окуневой Е.А. и ее представителя Троицкой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пустовойтова Н.П. и Сушановой Е.В. – Куляковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Е.А. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по координатам, установленным специалистом, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка №<данные изъяты>, принадлежащего Сушановой Е.В., и земельного участка №<данные изъяты>, принадлежащего Пустовойтову Н.П.; внесении в ГКН сведений об уточненных координатах границ земельных участков ответчиков согласно координатам, установленным заключением специалиста.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка №<данные изъяты> по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 910 кв.м на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 года.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: Сушанова Е.В. - участок № <данные изъяты> площадью 400 кв.м, Пустовойтов Н.П. - участок № <данные изъяты> площадью 1069 кв.м.

В 2009-2010 гг. границы земельного участка истца без её ведома были пересчитаны без учета координат, содержащихся в землеустроительном деле, а в 2015 году границы земельного участка исключены из ГКН по решению суда как кадастровая ошибка.

В 2017 году решением суда установлены границы смежного земельного участка №<данные изъяты> принадлежащего Пустовойтову Н.П. со значительно увеличенной площадью с 650 кв.м до 1069 кв.м за счет переноса забора вглубь земельного участка истца.

Ответчики - собственники смежных земельных участков №<данные изъяты> сдвинули заборы в сторону участка истца; границы земельных участков ответчиков установлены судебными решениями с нарушениями.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Долматова Н.П., в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 886 кв.м в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения с приведением координат местонахождения границ участка.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в описание координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Окунева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Окунева Е.А. и ее представитель Троицкая О.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель Пустовойтова Н.П., Сушановой Е.В. – Кулякова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Окуневой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 910 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 года.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2002 году проведено межевание земельного участка истца, акт согласования границ подписан 8 июля 2002 года владельцами земельных участков №<данные изъяты> (Пустовойтов Н.П.), №<данные изъяты> (ФИО.), №<данные изъяты> (ФИО и председателем СНТ «Здоровье».

Пустовойтов Н.П. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1069 кв.м по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 13 сентября 2011 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 12 января 1993 года №<данные изъяты> за Пустовойтовым Н.П. был закреплен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м, на основании которого Пустовойтову Н.П. выдано свидетельство от 1 февраля 1993 года о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м.

18 декабря 2009 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение №<данные изъяты> об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) площадью 892 кв.м по адресу: Московская <данные изъяты>.

13 сентября 2011 года Пустовойтову Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 892 кв.м по указанному адресу.

Сушанова Е.В. является собственником земельного участка 123 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400+/- 14 кв.м, смежная граница с земельным участком истца установлена.

Долматова Н.П. является собственником смежного земельного участка 121 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1037 кв.м м в СНТ «Здоровье», границы земельного участка учтены в ГКН.

Истцом представлено заключение специалиста с каталогами координат уточненных границ земельного участка Окуневой Е.А. площадью 894 кв.м, Пустовойтова Н.П. - площадью 942 кв.м и Сушановой Е.В. - площадью 429 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2014 года был оставлен без удовлетворения иск Окуневой Е.А. к ФИО (уч.<данные изъяты> Сушановой Е.В. в настоящее время) и Пустовойтову Н.П. (уч. <данные изъяты>) о нечении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами, обязании перенести постройку. В данной части решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года установлена смежная граница земельных участков Окуневой Е.А. (уч.<данные изъяты>), ФИО (правопредшественник Сушановой Е.В., уч<данные изъяты>) и Пустовойтова Н.П. (уч. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29 июня 2017 года установлены границы земельного участка Пустовойтова Н.П. в соответствии с ранее установленной Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года смежной границей его земельного участка и участка Окуневой Е.А.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Ананиным Н.В. установлено, что фактические границы земельного участка истца, в том числе по смежным границам с участками ответчиков, соответствуют границам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года, а также сведениям ГКН.

Площади земельных участков сторон по фактическому пользованию составляют: №<данные изъяты> - 886 кв.м, №<данные изъяты> - 406 кв.м и №<данные изъяты> - 1048 кв.м.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка истца. Вариант № 1 предполагает установление границы земельного участка истца площадью 894 кв.м и внесение изменений в сведения ЕРГН о границах и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам. Вариант №2 разработан в соответствии с установленной апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 года спорной границей между участком истицы и участками ответчиков, и сведениями ЕГРН о координатах границ участков ответчиков. При этом площадь участка истца составит 886 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из необходимости установления границ земельного участка истицы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, поскольку данный вариант установления границ соответствует установленной апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 года спорной границе участка истицы и участков ответчиков, а также местоположению фактического ограждающего забора по спорной границы. При этом данный вариант не предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельных участков ответчиков.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Окуневу Е.А. не ознакомили с заявлением представителя СНТ «Здоровье» с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что в деле отсутствует расписка представителя СНТ об ознакомлении с материалами дела, не влияют на существо принятого решения, не свидетельствует о нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной инстанции направлены на оспаривание ранее постановленных судебных актов по спорам между сторонами, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее был разрешен земельный спор по вопросу установления смежной границы земельного участка Окуневой Е.А. и земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года рассмотрена апелляционная жалоба Окуневой Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по первоначальному иску Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П. и Трофименко З.П. о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка и обязании перенести постройку, и встречным искам Пустовойтова Н.П. и ФИО к Окуневой Е.А. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Названным апелляционным определением решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в части отменить и принято новое решение, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и ФИО по точкам 8-9 (уч. № <данные изъяты> 8-9-10 (уч. № <данные изъяты>) согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в определенных координатах в отношении земельных участков № 122 и № 123. Также установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Пустовойтова Н.П. по точкам 6-7-8 (уч. № <данные изъяты>), и 8-7-6 (уч. №<данные изъяты> согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в определенных координатах в отношении участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении земельных участков сторон.

По настоящему делу установлено, что и фактические и реестровые границы земельных участков ответчиков полностью соответствуют установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года смежным границам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Названные выше требования процессуального закона и акты его толкования судом первой инстанции учтены.

Для Окуневой Е.А. вышеуказанный судебный акт является обязательным, поскольку она участвовала при разрешении земельного спора.

Поскольку ответчик Сушанова Е.В. является правопреемником ФИО., как собственник земельного участка <данные изъяты> в настоящее время, указанный ранее разрешенный спор с участием прежнего владельца также является обязательным и для ответчика Сушановой Е.В.

При этом доводы жалобы о том, что Окунева Е.А. не привлекалась к рассмотрению гражданского дела по иску Пустовойтова Н.П. к СНТ «Здоровье» об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, значения не имеют, поскольку решение по указанному иску от 29 июня 2017 года постановлено при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 2 сентября 2015 года об установлении смежной границы сторон.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи