Решение по делу № 2-74/2020 (2-2330/2019;) ~ М-2063/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-74/2020    

УИД 76RS0022-01-2019-002314-33                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Евгеньевны, Манихиной Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Заволжская ярмарка», Козицыной Анастасии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Груздевой Вере Владимировне, товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Вегас» об обязании освободить помещение, признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

    Иванова Т.Е., Манихина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ТСН «Заволжская ярмарка», Козицыной А.В., ИП Груздевой В.В., ТСН «ТЦ «Вегас», просили суд (с учетом уточнения в окончательной редакции от 05.03.2020, т.1 л.д. 247-248):

    1. обязать ответчика ИП Груздеву В.В. освободить часть общего имущества в виде нежилого помещения №, согласно техническому паспорту, на втором этаже по <адрес>;

    2. обязать ответчика ТСН «ТЦ Вегас» своими силами и за свой счет привести нежилое помещение № (торговый модуль) по <адрес>, в соответствие с зарегистрированной долей в праве и решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №2-2742/2015 по иску Козицыной А.В. к ОАО «Заволжская ярмарка» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, уменьшив площадь до 16,8 кв.м;

    3. признать договор аренды помещений от 27.02.2018, заключенный между ИП Груздевой В.В. и ТСН «Заволжская ярмарка», недействительным с момента подписания;

    4. признать недействительным договор аренды помещений от 27.02.2018, заключенный между ИП Груздевой В.В. и Козицыной А.В., недействительным с момента подписания.

В обоснование требований заявлено, что истцу Ивановой Т.Е. принадлежит <данные изъяты> доли, истцу Манихиной Е.Н. - <данные изъяты> доли, ответчику Козицыной А.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения в административно-торговом здании, расположенном по <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Согласно решению суда по делу № 2-2742/2015 от 17.11.2015 доля ответчика Козицыной А.В. соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию, нежилого помещения (торгового модуля) на втором этаже строения 1, первая очередь (оси Е-Ж, 3-4), площадью 16,8 кв.м. В мотивировочной части решения от 17.11.2015 указано, что доля в праве в размере <данные изъяты> возникла в результате суммы полезной (16,8 кв.м), и вспомогательной (8,13 кв.м) площадей.

В настоящее время административно-торговое здание, общей площадью 1662,2 кв.м, сдано в эксплуатацию, где в соответствии с техническим паспортом (инв. № 29266), нежилому помещению (торговый модуль) на втором этаже строения 1, первая очередь (оси Е-Ж, 3-4), присвоен номер - «№», но при этом ответчиком Козицыной А.В., незаконно используется 16,4 кв.м дополнительной площади.

    Ответчиком Козицыной А.В., заявляющей свое право собственности на данный торговый модуль, по инвестиционному договору было профинансировано только 16,8 кв.м, поэтому в связи с данными обстоятельствами ответчику зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. В связи с чем, у Козицыной А.В. отсутствует право распоряжения, в том числе и профинансированными 16,8 кв.м площади в нежилом помещении №, без согласования с остальными участниками долевого строительства в здании ТЦ «Вегас».

    В нежилом помещении № на втором этаже административно-торгового здания ТЦ «Вегас», ведет предпринимательскую деятельность, и пропорционально использует подсобное/общее имущество ИП Груздева В.В. (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> долей в праве, без согласования с другими сособственниками здания, то есть фактически самовольно занимает указанное помещение, а также часть общей долевой собственности, относящейся к торговому модулю, в том числе которая принадлежит истцам, имеющим в собственности помещения, расположенные в вышеназванном здании, что нарушает права последних.

27.02.2018 между ИП Груздевой В.В. и ТСН «Заволжская ярмарка», ИП Груздевой В.В. и Козицыной А.В. заключены договоры аренды, по условиям которых ИП Груздева В.В. получила во временное владение и пользование <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительств, расположенный по адресу<адрес>, для ведения коммерческой деятельности – под салон красоты.

В плане-схеме (приложения № 1 к данным договорам) площадь имущества, передаваемого в аренду, не соответствует размеру площади помещеия, присужденному в пользу Козицыной А.В. решением от 17.11.2015. Указанные договоры аренды являются недействительными с момента их подписания, поскольку решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 10.02.2018 и наделившее ТСН «Заволжская ярмарка» полномочиями от имени собственников здания заключать договоры аренды помещений, признано судом недействительным и не повлекло юридических последствий. В свою очередь, ответчик Козицына А.В. была не вправе осуществлять распоряжение принадлежащей ей долей без согласия других сособственников, что также влечет недействительность договора от 27.02.2018, заключенного между собственником Козицыной А.В. и арендатором ИП Груздевой В.В.

    Учитывая, что административно-торговое здание на момент рассмотрения спора сдано в эксплуатацию, застройщик - ООО «Тихая роща», допустивший ошибку при монтаже гипсокартонных перегородок, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратил свою деятельность, истцы полагают, что управляющая компания здания - ТСН «ТЦ Вегас», обязано своими силами и за свой счет произвести восстановление помещения № в соответствии с решением суда от 17.11.2015 и зарегистрированной долей в праве собственности Козицыной А.В.

В обоснование своей позиции Ивановой Т.Е., Манихиной Е.Н. в материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, «О конструктивном устройстве здания и возможности производства работ по перепланировке нежилого помещения №, 2 этаж» (согласно техническому паспорту, инв. № 29266), подготовленное ИП Пилюгиным И.С.

    Определениями суда от 17.10.2019, 09.12.2019, 05.03.2020 к участию в деле с учетом характера спорных отношений в качестве третьих лиц привлечены: мэрия г.Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ОАО «Заволжская ярмарка», конкурсный управляющий ОАО «Заволжская ярмарка» Горшков К.Г., Максимова Т.Ю., ТСН «Заволжская ярмарка», а также собственники иных объектов, расположенных в ТЦ «Вегас»: Варенышева Л.Г., Варенышев В.В., Максименко Н.А., Аскеров А.А.о., Игнатьев А.С., Кравчинская-Лодит Я.В., Кожевникова О.В., Коробовской С.А., Комичева О.А., Мстоян А.К., Новожилова О.В., Полищук Н.Ю., Рыбачков Н.Л., Редькина И.К., Тазова О.В. Тылькова И.И., Фомина М.В., Черемушкина Я.С., Шамоян В.Ф., Шамоян В.В., Цинкуш Т.Б., Ионова Н.А., Белова А.П., Белов Н.А. Белов С.А., Смагина Е.А., Гасанов С.Э.о. (т. 1, л.д.1, 132, т. 2 л.д. 23).

    В судебном заседании представители истцов Ивановой Т.Е., Манихиной Е.Н., соответственно Ханна И.А., Лодит В.Э., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного, не возражали против вынесения заочного решения.

    Ответчики ТСН «Заволжская ярмарка», ТСН «ТЦ «Вегас», Козицына А.В., ИП Груздева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом в ранее представленных отзывах по иску ответчик ТСН «ТЦ Вегас» не возражал против удовлетворения требований, а ответчики Козицына А.В., ИП Груздева В.В. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на отсутствие со стороны последних нарушений прав и законных интересов истцов (т. 1, л.д. 79, 107-114, 186-140).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, учетом отсутствия возражений от участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2011 по делу № 2-1328/2011 за Ивановой Т.Е. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – административно-торговое здание и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, 1 очередь: помещения в осях 1-4 и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, общей площадью 1558 кв.м., расположенное по <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) на 1 этаже (оси Д-Ж, 2-3), площадью 55,7 кв.м., нежилого помещения (торгового модуля) на 1 этаже (оси А-Б, 1-2), площадью 26,5 кв.м., строения 1, в административно-торговом здании и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями.

27.07.2011 Управлением Росреестра по Ярославской области Ивановой Т.Е. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности, доли в праве №, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4212,9 кв.м., степень готовности 18%, инвентарный № лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный № (т. 1 л.д. 20).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2015 по делу № 2-2817/2015 за истцом Манихиной Е.Н. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – 1-ю очередь (строение 1) 2-3 этажного административно-торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенный по <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) на втором этаже строения 1, 1-я очередь (оси Е-Ж, 2-3), площадью 25,6 кв.м.

03.03.2016 Управлением Росреестра по Ярославской области Манихиной Е.Н. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности, доли в праве <данные изъяты>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4212,9 кв.м., степень готовности 18%, инвентарный номер 29266 лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный № (т.1 л.д.21).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2742/2015 от 17.11.2015 за ответчиком Козицыной А.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – 1-ю очередь (строение 1) 2-3 этажного административно-торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенный по <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) на втором этаже строения 1, 1-я очередь (оси Е-Ж, 3-4), площадью 16,8 кв.м /т.1 л.д.14-15/.

04.02.2016 Управлением Росреестра по Ярославской области Козицыной А.В. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности, доли в праве <данные изъяты>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4212,9 кв.м., степень готовности 18%, инвентарный номер 29266 лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный № (т. 1 л.д.22).

Строительство объекта велось ООО «Тихая роща» с отступлениями от изначальной проектной документации. ООО «Тихая роща» после внесения в одностороннем порядке изменений в проектную документацию получило положительное заключение ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» и завершило строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ, объект был введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорены участниками процесса.

В обоснование своих доводов о приведении торгового модуля Козицыной А.В. в соответствие с размером, определенным решением суда, истцы сослались на то, что в результате отступления от проекта застройки здания площадь помещения, которое использует ответчик Козицына А.В., значительно увеличилась, что нарушило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания по <адрес>.

Вместе с тем, по общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указывая на отсутствие у ответчика Козицыной А.В. права на дополнительную площадь – 16,4 кв.м, истцы ссылаются на решение Заволжского районного суда города Ярославля по делу № 2-2742/2015, которым за ответчиком право закреплено на помещение площадью 16,8 кв.м, а также возможность приведения помещения ответчика в соответствие с долей в праве, определенной судебным актом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеназванными судебными актами за Козицыной А.В., как и за истцами, признано право собственности в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством.

Свидетельства о регистрации доли в праве собственности на объект незаверешенного строительства выданы истцам, ответчику Козицыной А.В. Управлением Росреестра по Ярославской области соответственно 27.07.2011, 03.03.2016 и 04.02.2016.

Таким образом, в соответствии с содержанием приведенных решений за Ивановой Т.Е., Манихиной Е.М. закреплено имущественное право иного характера - право собственности на незавершенный строительством объект. В настоящее время речь идет о завершенном и сданном в эксплуатацию объекте, доказательств регистрации права на соответствующую долю которого истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истцов на спорный объект не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было, то есть отсутствуют основания для признания права в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, так как говорить о нарушении или угрозе нарушения отсутствующего права не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика ТСН «ТЦ Вегас» своими силами и за свой счет привести нежилое помещение № (торговый модуль) по <адрес>, второй этаж, в соответствие с зарегистрированной долей в праве и решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №2-2742/2015 по иску Козицыной А.В. к ОАО «Заволжская ярмарка» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, уменьшив площадь до 16,8 кв.м. При этом согласие ТСН «ТЦ Вегас» на проведение таких работ правового значения не имеет.

Как указано ранее, изначально строительством административно-торгового здания занималось ОАО «Заволжская ярмарка», затем – ООО «Тихая роща». Строительство объекта ООО «Тихая роща» велось с отступлениями от изначальной проектной документации.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно сведениям, предоставленным ДАЗО мэрии г. Ярославля, проектная документация, разработанная изначально для осуществления строительства указанного административно-торгового здания, получила положительное заключение государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 29.12.2005 № 16/340-2005. Вместе с тем, в процессе строительства выявилась необходимость во внесении изменений в проектную документацию. В связи с внесением изменений в проект ООО «Тихая Роща» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. На основании предоставленных согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ документов, застройщику было выдано новое разрешение на строительство от 18.04.2014 г. Представленный проект административно-торгового здания по <адрес>, получил положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 13.02.2014. После завершения строительства административно-торгового здания по результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Указанное заключение предоставлено в органы местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно новому проекту здания фактически выстроенный торговый модуль, профинансированный ответчиком Козицыной А.В. по площади больше, чем было предусмотрено ранее проектной документацией и договором инвестирования.

Вместе с тем, по договору инвестирования стороны предусмотрели возможность изменения площади объекта инвестирования с возможностью последующего перерасчета цены объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд признает, что права истцов в связи с увеличением площади торгового модуля - объекта инвестирования, оплаченного ответчиком Козицыной А.В., не нарушены, оснований для приведения технических параметров объекта капитального строительства в соответствие с первоначальной проектной документацией и с зарегистрированной долей в праве на объект незавершенный строительством, не имеется.

Доказательств того, что в площадь помещения №, находящегося в настоящее время во владение ответчика Козицыной А.В., входят общие помещения Торгового центра, суду не представлено.

В то же время доводы истцов о недействительности договоров аренды и освобождении спорного помещения заслуживают внимания.

Как следует их материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в объекте по <данные изъяты>, от 10.02.2018 право на заключение договоров аренды общих площадей свободных помещений передано управляющей компании ТСН «Заволжская ярмарка».

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.11.2019 постановлено: «Решение общего собрания собственников помещений административно-торгового здания, оформленного протоколом от 10.02.2018, признать недействительным». В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

27 февраля 2018 года между ТСН «Заволжская ярмарка» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Груздевой Верой Владимировной (арендатор), а также между Козицыной Анастасией Валерьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Груздевой Верой Владимировной (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых, арендодатель ИП Груздева В.В. получила во временное владение и пользование <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу<адрес>, для ведения коммерческой деятельности – под салон красоты (т.1 л. 143-152).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

В силу п.7 ст. 184 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Судом установлено, что истцы своего согласия на заключение ответчиком Козицыной А.В. договора аренды в отношении части помещения не давали, а договор аренды, заключенный ТСН «Заволжская ярмарка» с ИП Груздевой В.В., не одобрили, в связи чем суд полагает, что сделки совершены в нарушение требований закона, и, как следствие, являются недействительными, поскольку сдача помещения в аренду без согласия долевых сособственников – Ивановой Т.Е., Манихиной Е.Н., а также в отсутствие у ТСН «Заволжская ярмарка» полномочий на заключение сделок, нарушает права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении сторонами договоров при их заключении требований ст.246 ГК РФ и прав истцов, что свидетельствует о ничтожности данных сделок и их недействительности.

При отсутствии согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п.1 ст.246 ГК РФ.

Следовательно, эта сделка подлежит признанию судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего им на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим помещением без законных оснований.

Ответчиком ИП Груздевой В.В. не оспорен факт занятия и использования ею в целях предпринимательской деятельности вышеназванного помещения.

Однако использование спорного имущества ответчиком при отсутствии у нее законных оснований для такого использования нарушает права истцов как собственников общего имущества здания.

Поэтому требования истцов об освобождении нежилого помещения правомерны, способ защиты истцами в этой части своих прав соразмерен допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцы представили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчики не представили доказательства своих возражений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Татьяны Евгеньевны, Манихиной Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Заволжская ярмарка», Козицыной Анастасии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Груздевой Вере Владимировне, товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Вегас» об обязании освободить помещение, признании договоров недействительными - удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения (торгового модуля №), расположенного по адресу: <адрес>, просп. Машиностроителей, <адрес>-в, заключенный от 27 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Груздевой Верой Владимировной и товариществом собственников недвижимости «Заволжская ярмарка», недействительным с момента подписания.

Признать договор аренды нежилого помещения (торгового модуля №), расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Груздевой Верой Владимировной и Козицыной Анастасией Валерьевной, недействительным с момента подписания.

Обязать индивидуально предпринимателя Груздеву Веру Владимировну освободить нежилое помещение № (торговый модуль), расположенное по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.