Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2017 от 09.01.2017

Дело в„– 1-34/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 26 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя	Скребцова Н.В.
подсудимого	Михалёва Сергея Васильевича
защитника представившего ордер № 40950	Вороновой С.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михалёва Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Михалёв С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.10.2016, примерно с 21 часа 30 минут, Михалев С.В. находился в <адрес> у своего знакомого ФИО6, в которой также находился ранее ему незнакомый ФИО5, где они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа они закончили распивать спиртные напитки, и ФИО6 с ФИО5 легли спать на диван, расположенный в комнате данной квартиры, а Михалев С.В. остался в указанной комнате, чтобы поиграть в компьютерные игры на ноутбуке. Примерно в 23 часа 10 минут Михалев С.В. увидел на грядушке вышеуказанного дивана, на котором спали ФИО6 и ФИО5, наручные часы марки «Дизель», принадлежащие последнему. В этот момент у Михалева С.В. возник преступный умысел, направленный на кражу указанных наручных часов. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ФИО6 и ФИО5 спят, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Михалев С.В. 24.10.2016, примерно в 23 часа 11 минут, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО5 не наблюдают за его действиями, <данные изъяты> похитил наручные часы марки «Дизель» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Михалев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Михалева С.В. ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

25.12.2016 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Михалёвым С.В. было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. Михалёв С.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании Михалёв С.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство Михалёва С.В., государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению и телефонограммы последнего, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание от потерпевшего Куншина Н.А., согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы последнего, поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Михалёв С.В. также просил производство по делу прекратить, так как он помирился с потерпевшим и тот к нему материальных и моральных претензий не имеет. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михалёва С.В. в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния Михалёва С.В. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Михалёвым С.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о совершённом преступлении (л.д. 48), <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства. Михалёв С.В. осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшему возмещен и похищенное имущество ему возвращено. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Михалевым С.В., поскольку причинно – следственная связь между его состоянием в момент совершения преступления и самим противоправным деянием отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Михалёва Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Михалёву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: наручные часы марки «Дизель», хранящиеся у законного владельца – оставить у потерпевшего ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган