Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 ~ М-462/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-451/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Суоярви                                                                                                10 октября 2012 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   В.Г. Ерохиной

при секретаре судебного заседания                                                                             Л.В.Фоминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман И.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета,

установил:

Герман И.Н. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указав в заявлении, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора он (заемщик), уплатил кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб. Истец полагает указанное условие договора несоответствующим закону, нарушающим его права, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ....

В судебном заседании Герман И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Доказательств письменного обращения к ответчику с претензией до предъявления иска в суд, не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать его в свое отсутствие. В письменном отзыве указал на несогласие с иском, указав, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и ведение кредита (открытие ссудного счета, ведение его, выдачу кредита). Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируется в т.ч. законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

Кроме того, в п. 2.8 приложения к соглашению также предусмотрено, что при предоставлении кредита путем зачисления на счет платежной банковской карты Заемщика, Банк вправе составлять расчетный документ от имени Заемщика и осуществлять перечисление денежных средств в размере кредита за вычетом суммы комиссии за выдачу кредита с банковского счета Заемщика.

Факт уплаты Германом И.Н. хх.хх.хх г. комиссии за выдачу кредита в размере ... подтвержден выпиской по лицевому счету истца 40817-810-5-1065-0006497 ЗА 01/01/10-07/09/12, и не оспаривается ответчиком.

Суд находит, что истцом фактически оспаривается условие кредитного соглашения в части взимания Банком комиссии за выдачу кредита по мотивам его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами (открываемыми для клиентов, как на то указано в оспоренном положении договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и поскольку взимание с заемщика тарифа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством РФ также не предусмотрено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными действиями его прав потребителя.

Доводы ответчика, обосновавшего возражения положениями о свободе сторон в заключении договора, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ), тогда как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Там же указывалось, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, при реализации принципа свободы договора, его условия в любом случае не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд отмечает, что представленное в материалах дела кредитное соглашение оформлено на бланке ответчика, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, тогда как отказ уплаты данного тарифа, фактически повлек бы за собой отказ в выдаче кредита.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский Кодекс РФ не исключает предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат рассмотрению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условие кредитного соглашения, устанавливающее взимание с истца комиссии за выдачу кредита, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитное соглашение, заключено и начало исполняться сторонами 14.07.2010, иск подан в суд 10.09.2012, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Германа И.Н. о взыскании с ответчика ... рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Герман И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным положения кредитного соглашения № от хх.хх.хх г., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Герман И.Н. в части взимания комиссии в размере ... рублей за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Герман И.Н. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину по делу в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        В.Г. Ерохина