Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 от 06.03.2015

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское                         05 июня 2015 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи В.П. Моисеева

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каширского района Воронежской области ФИО8,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевших ФИО10, ФИО11

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 126, УК РФ ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица,

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № по <адрес>, к проживающему там ФИО10, стал стучать во входную дверь, требуя впустить его внутрь дома, а затем отвезти его к своей бывшей сожительнице ФИО2 ФИО10 дверь подсудимому приоткрыл, но в дом впускать его отказался, заявил, что никуда его не повезет и потребовал уйти. Вопреки воле проживавшего в указанном доме ФИО10, услышав его (ФИО10) отказ впустить его (ФИО1 ) в дом, сознавая противоправный характер своих действий, подсудимый толчком руки открыл входную дверь дома и незаконно, против воли проживающего в доме ФИО10 проник в его жилище, расположенное по адресу <адрес>, чем нарушил конституционное право ФИО10 на неприкосновенность жилища.

2. Продолжая свои действия после незаконного проникновения в жилище ФИО10, расположенного по адресу <адрес>, после 21 часа в коридоре дома подсудимый из рук вышедшей на шум супруги ФИО10 - ФИО13 выхватил, открыто похитив сотовый телефон марки «Samsung GT – S 3600 i», стоимостью 1400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму в 1400 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

3. Находясь в жилище ФИО10, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., куда подсудимый ФИО1 проник незаконно, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению и неправомерного завладения принадлежащим ФИО10 автомобилем, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами, а также табуретом, требуя при этом отвезти его на автомобиле потерпевшего ФИО10 в место куда он (ФИО10) ранее отвез его бывшую сожительницу ФИО2 После этого, ФИО1, продолжая наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО10, заставил последнего выгнать из гаража принадлежащий тому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отвезти его к дому, к которому ранее потерпевший отвез ФИО2, что ФИО10, под влиянием физического и психического насилия со стороны ФИО1, вынужден был сделать. В результате действий подсудимого в доме ФИО10 и во дворе его дома потерпевшему ФИО10 подсудимым были причинены следующие телесные повреждения - ссадина в теменной области слева;- ссадина в лобной области слева; кровоподтёк на нижнем веке правого глаза; кровоподтёк на верхнем веке левого глаза; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза распространяясь в щечную область с ссадиной на его фоне; ссадина в области носа; кровоподтёк в левой щечной области; кровоподтёк на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа; ссадина в области левого надплечья; кровоподтёк на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтёк на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (при физиологическом положении конечности); 5 ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (при физиологическом положении конечности) на участке 10х5 см; 2 ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; 10 ссадин на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети; 2 ссадины на задней поверхности левой голени в средней трети, которые согласно заключению судмедэкспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее, ФИО1, заставил ФИО10 на принадлежащем тому автомобиле проследовать на участок местности, расположенный напротив <адрес>, куда ранее отвёз ФИО2

4. После прибытия к дому <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут, 19.09.2014, ФИО1, заставил ФИО10 выйти из автомобиля на улицу, где с целью ограничения ФИО10 возможности передвижения, имея умысел на незаконное лишение его свободы, с целью пресечения возможности Саввина к самостоятельному передвижению, забрал у него ключи от автомобиля, заставил поместиться в багажный отсек автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, закрыл багажный отсек, тем самым лишив ФИО10 свободы и возможности передвижения и стал незаконно, против его воли, удерживать в данном багажнике.

После чего подсудимый ФИО1, продолжая незаконное завладение автомобилем ФИО10 без цели его хищения, совершил самостоятельно поездку на нем с находившемся в багажнике автомобиля ФИО10, сев за руль указанного автомобиля, заведя его двигатель, отобранными ранее у потерпевшего ключами. Спустя несколько минут после начала движения, ФИО1 остановил автомобиль. ФИО10, воспользовавшись этим обстоятельством, сумел открыть багажник автомобиля, где находился и убежать.

Используя угнанный автомобиль в своих личных целях, ФИО1 ездил на нем по <адрес>, а затем направился в <адрес> к сестре ФИО32, проживающей по адресу: <адрес> где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

5. В тот же вечер - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая отыскать свою сожительницу ФИО2 с целью наладить с ней отношения, на угнанном автомобиле ФИО10 прибыл к дому <адрес>, к проживающей там ФИО11, где стал стучать во входную дверь, требуя впустить его внутрь. ФИО11 отказалась открыть ему дверь. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО11, против воли проживающих там лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 20 минут, выбил входную дверь указанной квартиры, повредив запорное устройство, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь дома.

В результате преступных действий ФИО1 нарушены права на неприкосновенность жилища ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизодам незаконного проникновения в жилища ФИО10 и ФИО11, а также в открытом похищении (грабеже имущества – мобильного телефона, признал полностью, по предъявленным эпизодам обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; похищении человека – по ст. п. «в, г» ст. 126 УК РФ – частично и по его существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к дому ФИО10 с тем, чтобы выяснить, куда он отвез его бывшую сожительницу ФИО2 накануне. ФИО10 отказался сообщить ему адрес и не пускал в дом, отталкивая его на крыльцо. При этом, выталкивая его, задел рукой за подбородок, за что он нанес ему ответный удар, от его удара ФИО10 упал на веранде, он подбежал к нему, ногой зацепил за стул, который отлетел в сторону. Всего он нанес ФИО10 4-5 ударов по различным частям тела, табуретом не бил. На шум вышла супруга ФИО10 Он потребовал от ФИО10 отвезти его на машине последнего к месту, куда он отвозил ФИО2 ФИО10 согласился, и вышел во двор, спрятавшись в малине во дворе. Он нашел его и опять потребовал отвезти к ФИО2, за руку отвел в дом. Какого либо насилия к ФИО10 более не применял. ФИО10 оделся, завел машину, и они поехали вместе в <адрес>. Когда они находились на крыльце дома ФИО10, последний пытался позвонить, но он вырвал у него из рук телефон, сказав, что отдаст позже. Умысла на похищение ФИО10 не имел. В <адрес>, где ФИО10 остановился по его требованию, он потребовал от него открыть багажник, чтобы удостовериться, что водки у ФИО10 нет, а ему нужна была водка. Затем забрал ключи от машины у ФИО10 и, не применяя насилия, потребовал от него залезть в багажник, для того, чтобы ФИО10 не скрылся и не уехал, пока он будет искать ФИО2, полагая, что у ФИО10, кроме забранных им ключей мог находиться дополнительный комплект ключей от машины.

Поместив ФИО10 в багажник, продолжил поездку на его автомобиле самостоятельно. Приехал к дому ФИО11 на <адрес> в <адрес>, где прошел в дом ФИО11, которая, увидев его, убежала в дом, а он, окликнув при входе в дом сына ФИО11 – ФИО3 и услышав как он отозвался, свободно прошел в дом, где стал выяснять у ФИО11 и ФИО22 местонахождение ФИО2, которые ему её местонахождение не сообщили. Возвратившись к машине ФИО12, он уехал в <адрес>. Когда ФИО10 покинул багажник автомобиля, он не знает.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, помимо его показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он возил её в <адрес>, откуда отвез в <адрес> к её супругу ФИО22 Вечером того же дня, около 21 часа к нему пришел подсудимый ФИО1, он в дом его не впускал, однако ФИО1 оттолкнул его от входной двери дома и самовольно вошел в дом, стал спрашивать, куда он отвез ФИО37. С порога стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, ударил табуретом по голове, требуя его отвезти к ФИО2 На шум вышла его супруга ФИО13 хотела по его мобильному телефону позвонить в полицию, однако ФИО1 вырвал у неё из рук телефон и положил его к себе в карман. Избивая его, ФИО1 требовал сообщить местонахождение ФИО2 Он выбежал на улицу, спрятался в малине во дворе, ФИО1 нашел его в малине, продолжил избиение, требовал отвезти его к ФИО2 Под влиянием насилия со стороны ФИО1 он согласился поехать с ним. Выгнал машину из гаража, в <адрес> по требованию ФИО1 остановил машину. Отдал ему по его требованию ключи от автомобиля. ФИО1 открыл багажник автомобиля и приказал ему лезть в багажник, опасаясь дальнейшего избиения, он выполнил требование ФИО1 При этом ФИО1 его не бил, и угроз применения насилия не высказывал, но он боялся его, поэтому выполнял его требования. Когда он размещался в багажнике, ФИО1 его там как бы «утрамбовывал» помогая занять позу, позволявшую закрыть багажник автомобиля. Затем ФИО1 против его воли и согласия поехал на его автомобиле. Через несколько минут остановился и куда то от машины отошел, а он в это время сумел выбраться из багажника и убежать. Сколько всего раз его ФИО1 ударил, он не помнит.

Показаниями потерпевшей ФИО11, показавшей суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда её семья находилась в доме, она услышала сильный стук во входные двери и грохот. Через некоторое время в дом вошел ФИО1 он находился в состоянии опьянения, стал кричать: «Поубиваю всех! Где она? Идите, заберите, он в машине сидит!». Требовал, чтобы назвали местонахождение ФИО2 ФИО1 в дом к ней вошел против её воли, при этом сломал запорное устройство на двери и сорвал дверь с петель.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО11, данных на следствии и в судебном заседании судом оглашены её показания, данные на следствии (л.д.154-158 т. 2). Из их содержания следует, что, услышав стук в дверь и поняв, что за дверью находится ФИО1, ФИО11 отказалась впускать его в дом, однако в дом он прошел против её воли, сорвав дверь с петель.

Указанные показания потерпевшая ФИО11 подтвердила в судебном заседании, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью происшедших событий.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13 (л.д.48-50, 60-62 т. 3) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом самовольно проник ФИО1 Стал избивать её супруга ФИО10, требуя отвезти его к ФИО2, угрожая в противном случае убить его, если он не отвезет его к ФИО2 Когда она вышла на веранду дома и, увидев происходящее, попыталась позвонить по сотовому телефону в полицию, ФИО1 вырвал у неё из рук телефон марки «Самсунг» принадлежавший её супругу ФИО10 и положил его к себе в карман. Затем вышел из дома. ФИО10, не выдержав избиения, согласился его отвезти к ФИО2, оделся и они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО14, показавшего суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он совместно с начальником ИВС Каширского ОМВД ФИО15 выезжал в <адрес> в отдел полиции № для доставления в Каширский ОМВД задержанного там ФИО1, который находился в состоянии опьянения, буянил. Ему известно, что ФИО1 какого то гражданина загрузил в багажник и увез в <адрес>.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили из полиции <адрес>, сообщили о задержании молодого человека, управлявшего автомашиной её отца ФИО10 Они поехали той же ночью с мужем в дом к её родителям в <адрес>. Отца – ФИО10 дома не было. Её мать ФИО13 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом ворвался ФИО1 подверг избиению ФИО10 потребовал, избивая, отвезти его к его сожительнице ФИО2, а когда ФИО13 пыталась позвонить по сотовому телефону в полицию, он вырвал у неё из рук телефон и забрал себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО10 пришел домой побитый, рассказал ей, что его избил ФИО1, ворвавшись к ним в дом, требовал отвезти его к ФИО2 ФИО10 спрятался во дворе дома в малине, но ФИО1 нашел его там и, продолжив избиение, заставил поехать с ним на машине ФИО10 По приезду в <адрес> заставил ФИО10 залезть в багажник автомобиля, а сам сел за его управление и поехал куда то, минут через 10- 15 остановился и отец смог выбраться из багажника и убежать.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО19 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО20 рассказал ему, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ похитили его соседа ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО10 со следами побоев. ФИО10 рассказал ему, что его в его же доме избил ФИО1 Заставил его выгнать из гаража машину и отвезти в <адрес>, где отобрал ключи и поместил в багажник автомобиля, а сам поехал на нем. Через некоторое время ФИО10 убежал от него.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО21, показавшего суду, что один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром в автобус, которым он управлял при следовании по маршруту <адрес> – Каширское сел ФИО10 со следами побоев, попросил довести его до <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, где он проживал с родителями по адресу: <адрес>, сорвав запорное устройство и входную дверь с петель, ворвался ФИО1, устроил скандал, требовал назвать местонахождение ФИО2 В дом его ни он, ни его мать ФИО11 не впускали. Он проник в дом помимо их воли.

Показаниями свидетеля ФИО35 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства отдела полиции находился в <адрес> по сообщению о похищении ФИО10 гражданином ФИО1 В <адрес> последний пояснил, что похитил у жены ФИО10 из рук мобильный телефон и передал ему (ФИО35 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Указанный телефон он принял у ФИО1 и сохранил его в целях дальнейшего изъятия. Через некоторое время он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО34 показавшего суду, что он проживает в <адрес> с женой, сыном и снохой. Его сын - ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году женился на ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ году сын прекратил совместное проживание с последней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел с работы, и около 20 часов уснул. Во время сна он слышал какие-то крики, однако не придал этому никакого значения. Утром следующего дня жена ФИО11 сообщила, что приходил бывший сожитель ФИО2, который выбил дверь и вошел в дом, разыскивая последнюю.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 (Т. 4 л.д. 185-187) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Опытный в <адрес> по сообщению об угоне автомобиля им был задержан ФИО1 Неизвестная ему женщина сообщила, что её брат ФИО1 угнал автомобиль и похитил сотовый телефон. В ходе беседы ФИО1 телефон выкинул в сторону, но его нашел и забрал сотрудник полиции, выезжавший с ним на задержание ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (Т. 4 л.д. 205-207) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть ОП № позвонил гражданин, проживающий в <адрес> пер. Опытный <адрес>, назвавшийся ФИО36 и сообщил, что к нему на автомобиле приехал брат его жены ФИО1 Автомобиль угнан последним. Кроме того, сообщил, что у ФИО1 находится похищенный сотовый телефон. Когда он совместно с сотрудником полиции выехали по сообщению, ФИО1 пытался телефон выкинуть, но он заметил и поднял его, позвонил по этому телефону, ему ответила женщина, сообщив, что телефон принадлежит её отцу, а отец вместе с автомобилем пропал. Они задержали ФИО1 и доставили в ОП.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.205-208).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (т. 4 102-105, 106-109) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала крики со двора дома ФИО10, по голосам поняла, что ФИО10 конфликтует со ФИО1 – бывшим сожителем ФИО2 ФИО1 требовал от ФИО10 отвезти его к ФИО2, угрожал убийством, если ФИО10 не подчинится его требованиям. Услышала в это время два – три шлепка. Выйдя на улицу, увидела, как ФИО10 бежал в сторону палисадника раздетый. За ним шел ФИО1 Он обнаружил ФИО10 в кустах и потащил его в дом. При этом кричал: «Я тебя убью, если не отвезешь к Ниночке!». ФИО10 сказал ему: «Отвезу, только не бей». Затем она увидела как ФИО10 одевшись, выгнал машину и они уехали со ФИО1

Кроме того вина подсудимого по предъявленным эпизодам обвинения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО17 об избиении ее отца ФИО10 гражданином ФИО1 Кроме того, заявитель сообщила, что последние уехали на автомобиле отца и место их нахождения неизвестно. (Т. 1, л.д. 235).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., поданном ею в ОМВД России по <адрес> Воронежской, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ворвался в дом ее родителей, причинил телесные повреждения её отцу ФИО10, заставил последнего довезти до нужного ему (ФИО1) места на автомобиле, похитил мобильный телефон родителей. (Т. 1, л.д. 29)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обращении в БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО10 с телесными повреждениями криминального характера. (Т. 1, л.д. 237).

Рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от 19.09.2014, согласно которому вДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО33 о том, что к его супруге приехал брат ФИО1 на подозрительном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 242)

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.09.2014, около 22 часов 20 минут, выбил входную дверь и противоправно проник в ее жилище по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 102)

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 часа, помимо его воли проник в его жилище по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участник осмотра ФИО13 в ходе следственного действия пояснила, что накануне, около 21 часа, из осматриваемого дома пропал ее муж ФИО10, уехавший вместе со ФИО1 на его (ФИО10) автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 34-36 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, и установлено наличие следов взлома входной двери дома. (Т. 1, л.д. 137-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра у вышеуказанного дома обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанном доме, а также обнаружен и изъят табурет, а также его часть – отломанное сиденье. (Т. 2, л.д. 91-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. ФИО10 в ходе осмотра места происшествия показал, что именно в указанном месте в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применяя насилие, посадил его (ФИО10) в багажный отсек принадлежащего ему (ФИО10) автомобиля. (Т. 2, л.д. 101-106).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что ФИО10 подтвердил ранее данные показания по уголовному делу в части совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ г., на месте происшествия продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, обстоятельства незаконного проникновения в его дом, похищения мобильного телефона, угона его автомобиля. (Т. 2, л.д. 46-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО35 мобильного телефона марки «Самсунг GT-S3600i», похищенного ФИО1 у ФИО10 (Т. 4, л.д. 134-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг GT-S3600i» (Т. 5, л.д. 44-45).

Постановлением о признании указанного телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5, л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> связки пяти ключей с брелоком. В ходе осмотра автомобиля повреждений не обнаружено. (Т. 2, л.д. 158-160).

Постановлением о признании указанного автомобиля и ключей вещественным доказательством и приобщении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и связки пяти ключей с брелоком к уголовному делу (Т. 2, л.д. 161-162).

Протоколом осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в помещении следственного отдела произведен осмотр листов детализации телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты>. В ходе изучения и анализа детализации телефонных соединений установлено, что последний исходящий вызов абонента состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Иных исходящих звонков с данного абонентского номера не поступало. Вещественные доказательства: листы детализации телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (Т. 5, л.д. 11-13 Т. 5, л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <данные изъяты> согласно которому в помещении следственного отдела произведен осмотр листов детализации телефонных соединений ФИО10 по абонентскому номеру <данные изъяты> В ходе изучения и анализа детализации телефонных соединений установлено, что последнее соединение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут с абонентским номером <данные изъяты> (принадлежит дочери ФИО29 – дочь ФИО10) в зоне действия базовой станции <адрес>, 700 метров северо-западнее окраины села. Следующее соединение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, с этим же абонентом, но уже в зоне действия базовой станции <адрес>Л, котельная. (Т. 5, л.д. 26-27).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств листов детализации телефонных соединений ФИО10 по абонентскому номеру <данные изъяты> (Т. 5, л.д. 29).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний в присутствии защитника по поводу задержания заявил, что согласен с задержанием, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО10 из дома, причинил ему телесные повреждения, и «попросил» отвезти к дому, куда ФИО10 отвез ФИО2, при задержании у него изъят мобильный телефон марки «Нокиа С1», (Т. 3, л.д. 91-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в помещении следственного отдела произведен осмотр: ножки табурета и сиденья табурета, спортивной куртки (кофты) черного цвета, футболки из ткани серого цвета, брюк (джинсы) темного цвета, мобильного телефон «NOKIA C1», конверта с образцами крови ФИО1, конверта с образцами крови ФИО10, трусов серого цвета, рубашки черного цвета, спортивных брюк черного цвета, калош резиновых черного цвета, пиджака серого цвета (Т. 5 л.д. 150-154).

Справкой ИП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона «Samsung GT – S 3600i», которая составляет 1 400 рублей (Т. 5, л.д. 34).

Заключением эксперта № 5413.14 от 23.09.2014, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, 5 ссадин на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, множественные ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается самим видом повреждений (кровоподтеки, ссадины), при этом: кровоподтеки причинены при ударном действии тупого предмета, ссадины- при тангенциальном. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений(цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах 2-5 суток до обследования в ходе экспертизы. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (Т. 5, л.д. 54-56)

Заключением эксперта № 5380.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО13 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза распространяясь в щечную область с ссадиной на его фоне, ссадина в области носа, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина в области левого надплечья, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (при физиологическом положении конечности), 5 ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (при физиологическом положении конечности) на участке 10x5 см, 2 ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, 10 ссадин на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, 2 ссадины на задней поверхности левой голени в средней трети. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими характеристиками: ссадины – при тангенциальном его действии, кровоподтеки - как, при ударном его действии, так и при сдавлении. В выявленных повреждениях не отобразились какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 суток до времени проведения судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Т. 5, л.д. 62-64).

Заключением эксперта № 5711.14 от 13.10.2014, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения указанные в заключении № Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими характеристиками. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 суток до времени проведения судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В области головы обнаружено 7 повреждений, в области грудной клетки- 2 повреждения, в области левого надплечья - одно повреждение, в области правого плеча- одно повреждение, в области левого плеча- одно повреждение, в области правого локтевого сустава- одно повреждение в области левого локтевого сустава - одно повреждение, в области правого предплечья- одно повреждение, в области левого предплечья- 7 повреждений, в области левого коленного сустава - одно повреждение, в области левой голени- 12 повреждений (Т. 5, л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, на рубашке потерпевшего ФИО10, имеется две разновидности волокон: 20 полиэфирных волокон серо-зеленого цвета оптическим диаметром 0,0182 мм и 24 полиэфирных матированных волокна темно-синего цвета оптическим диаметром 0,0182 мм общей групповой принадлежности с двумя из четырех, соответственно, разновидностей волокон, входящих в трикотаж футболки ФИО1; волокон общей родовой и, следовательно, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов спортивной куртки (кофты), джинсовых брюк (джинсов) ФИО1, не имеется.

- на пиджаке, трусах, спортивных брюках, калошах потерпевшего ФИО10, не имеется волокон общей родовой и, следовательно, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов спортивной куртки (кофты), джинсовых брюк (джинсов), футболки ФИО1

- на джинсовых брюках (джинсах) ФИО1, имеется две разновидностей волокон: 16 шерстяных волокон коричневого цвета и 18 шерстяных волокон белого цвета общей родовой принадлежности с двумя из восемнадцати, соответственно, разновидностей волокон, входящих в ткань пиджака потерпевшего ФИО10; волокон общей родовой и, следовательно, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов рубашки, трусов, спортивных брюк потерпевшего ФИО10, не имеется.

- на спортивной куртке (кофте), футболке ФИО1, не имеется волокон общей родовой и, следовательно, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов пиджака, рубашки, трусов, спортивных брюк потерпевшего ФИО10 (Т. 5, л.д. 92-110).

Согласно заключению эксперта № 230-Б от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и на правой полочке спортивной кофты, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО10 исключается. На левой полочке представленной на экспертизу спортивной кофты обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу табурете кровь не обнаружена. На ножках представленного на экспертизу табурета обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки. Следы произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. На представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. (Т. 5, л.д. 118-123).

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Протоколом проверки показаний на месте в от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте показал об обстоятельствах проникновения в дома ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., последующего избиения ФИО10, открытого похищения сотового телефона у ФИО13, угона автомобиля ФИО10 и помещения его в багажник в <адрес> (т.3 л.д. 164-169).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (МКБ-10 - F60.3).. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 - F60.3), которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 - F60.3), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 5, л.д. 141-148).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора,

суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № предъявленного обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа незаконно против воли ФИО10, проживающего в <адрес> в <адрес> проник в его жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО10 около 21 часа, куда незаконно проник, он открыто похитил у ФИО13 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1400 рублей, выхватив его из рук ФИО13 и распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму в 1400 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду № суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ --как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в ходе реализации умысла на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО10 ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, подверг его избиению – применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, после чего совершил поездку на транспортном средстве ФИО10 сначала под управлением собственника (ФИО10), лишив его возможности распоряжаться транспортным средством самостоятельно по своему усмотрению, а затем совершил такую поездку самовольно и самостоятельно.

Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих об угрозе со стороны подсудимого ФИО1 применить к потерпевшему ФИО10 насилие, опасное для его жизни и здоровья с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО10 транспортным средством в судебном заседании не добыто. ФИО10 о наличии такой угрозы в судебном заседании не показывал. ФИО1 в суде отрицал факт высказывания в адрес ФИО10 каких либо угроз применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО30 о том, что они слышали угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО10 сами по себе не свидетельствуют о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья высказанной ФИО1 в адрес ФИО10 как способа неправомерного завладения транспортным средством. Поскольку анализ их показаний дает основания для вывода о том, что, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, подсудимый требовал от него указания местонахождения ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду № полностью охватываются диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду № суд считает необходимым с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением,

При этом суд исходит из следующего:

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ выражается в действиях по захвату (завладению) и перемещению человека в другое место для последующего удержания против его воли. С субъективной стороны похищение человека характеризуется виной в форме умысла. Совершая действия по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего, субъект всегда осознает их общественную опасность.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья а равно если имела место угроза применения такого насилия.

Доказательств свидетельствующих о наличии заранее сформировавшегося умысла у ФИО1 на похищение ФИО10 и его последующее удержание в каком либо месте, предварительным следствием не представлено и в судебном заседании не добыто. В судебном заседании установлено, что, применив к потерпевшему ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью неправомерного завладения транспортным средством, подсудимый совершил поездку на нем сначала под управлением собственника ФИО10, лишенного возможности самостоятельно распоряжаться транспортным средством, а затем, во время совершения объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ имея умысел на незаконное лишение ФИО10 свободы с целью ограничения свободы его (ФИО10) передвижения, поместил последнего в багажник его же автомобиля. Показания ФИО1 о том, что помещая ФИО10 в багажник его же (ФИО10 ) автомобиля он преследовал цель ограничить свободу его передвижения, с тем, чтобы он не смог уехать на автомобиле или убежать пока он будет разговаривать с ФИО2 не опровергнуты. Данных о применении к ФИО10 в этот момент (момент незаконного его лишения свободы) насилия или угрозы его применения также не имеется. Потерпевший ФИО10 показал суду, что при помещении его в багажник автомобиля ФИО1 насилия не применял и телесных повреждений не причинял, а равно не угрожал их применением.

Наличие умысла на похищение ФИО10 в судебном заседании подсудимый отрицал. Данных свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы без цели его хищения.

Действия ФИО1 по эпизоду № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут незаконно против воли ФИО11 и лиц проживающих совместно с ней в <адрес> в <адрес> незаконно сорвав входную дверь с петель проник в указанный дом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства и последнего отбывания наказания отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил ряд преступлений одно из которых является тяжким, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В силу с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу п.п. 1.1. ст. 63 УК РФ Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В данном случае суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Наказание подсудимому с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений назначается в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ,

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод №1), ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод №2), п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод № 3) ч. 1 ст. 127 УК РФ (эпизод №4) ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод №5) и назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 1) 6 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №2), - 2 (два) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод № 3) - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ (эпизод №4) 1 (один) год лишения свободы;

По ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 5) 6 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                          В.П. Моисеев