Определение по делу № 22-94/2012 (22-2953/2011;) от 22.12.2011

№22-94/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Тарасова М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б., по кассационным жалобам осуждённого Тарасова М.В. и адвоката Токко А.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года, которым

ТАРАСОВ М.В.,

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарасова М.В. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

Взыскано с Тарасова М.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу М. 8 870 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённого Тарасова М.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасов признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение путём поджога имущества М., повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор Олонецкого района Республики Карелия Ашина О.Б. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Тарасов вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, преступление совершил общеопасным способом - путём поджога автомашины, находящейся вблизи жилых домов, принимал меры, чтобы избежать ответственности. Полагает, что назначенное Тарасову наказание является чрезмерно мягким, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор Олонецкого района Республики Карелия Ашина О.Б. полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия в части объёма преступных действий, вменённых в вину осуждённому. Так, приговором суда Тарасов признан виновным в покушении на уничтожение автомобиля потерпевшего, а также находящегося в нём имущества на общую сумму 45290 рублей. В то же время из приговора следует, что суд исключил из предъявленного Тарасову обвинения уничтожение находившихся в автомобиле товарно-материальных ценностей на сумму 45290 рублей. Обращает внимание на то, что умыслом Тарасова не охватывалось повреждение находящегося в автомобиле имущества, поэтому повреждение весов ВЭ-100 излишне вменено судом Тарасову. Заявляет, что суд излишне квалифицировал действия Тарасова как покушение на умышленное повреждение имущества потерпевшего, поскольку согласно материалам уголовного дела его умысел был направлен на уничтожение имущества М.. Полагает, что из квалификации действий Тарасова необходимо исключить квалифицирующий признак «покушение на умышленное повреждение чужого имущества».

В кассационной жалобе осуждённый Тарасов выражает своё несогласие с приговором суда. Заявляет, что не была проведена экспертиза, которая указывала бы на то, что возгорание принадлежащей М. автомашины произошло в результате поджога. Сообщает, что перед последним судебным заседанием ему стало известно, кто на самом деле причастен к совершению данного преступления, у него имеются свидетели этого. Поясняет, что в ходе расследования его показания и явка с повинной были получены без участия адвоката. Утверждает, что в день преступления он из своего дома не выходил. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Тарасов заявляет, что в уголовном деле не имеется ни одного доказательства его вины. Указывает, что у него изымалась для проведения экспертизы куртка, однако результатов экспертизы в деле не имеется. Полагает, что, если бы он являлся поджигателем, то на нём оставались бы следы. Сообщает, что сотрудники полиции воспользовались его болезненным состоянием, так как он является инвалидом с детства, и оказывали на него психологическое давление. Утверждает, что он дал признательные показания, поскольку испугался их угроз. Просит отменить приговор и оправдать его, так как он преступление не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Токко А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в процессе судебного заседания не был установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ. Заявляет, что по делу не была проведена пожарно-техническая экспертиза о причинах возгорания автомобиля. Указывает, что в качестве доказательства суд принял заключение специалиста П., не являющийся процессуальным документом. Утверждает, что факт поджога объективно не подтверждён заключением компетентного специалиста. Полагает, что при оценке явки с повинной Тарасова и его показаний на стадии предварительного расследования суд не принял во внимание, что Тарасов является инвалидом 2 группы с детства и состоит на учёте у психиатра . Обращает внимание на пояснения Тарасова об обстоятельствах дачи им явки с повинной и оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что, указав в приговоре, что умысел Тарасова был направлен на уничтожение путём поджога автомобиля М., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил права осуждённого и ухудшил его положение. Так, в постановлении о привлечении Тарасова в качестве обвиняемого не указано, что умысел Тарасова распространялся также и на уничтожение автомашины потерпевшего. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Олонецкого района Республики Карелия Ашина О.Б. просит приговор по указанным осуждённым Тарасовым и адвокатом Токко А.А. доводам оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Тарасова в поджоге принадлежащей М. автомашины соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в ночь на 05 августа 2010 года в результате поджога произошло возгорание принадлежащей ему автомашины ГАЗ, находившейся на стоянке . В фургоне автомашины находились овощи и фрукты, предназначенные для розничной продажи. Возникший пожар был потушен пожарными. Причинённый ему материальный ущерб является значительным. Тарасов работал у него грузчиком с июня 2010 года.

Свидетели З. и Д. показали, что в ночь на 05 августа 2010 года увидели, что у принадлежащей М. автомашины ГАЗ, находившейся на стоянке , горят правые колёса. О случившемся они сообщила пожарным.

Согласно показаниям свидетеля П. в ночь на 05 августа 2010 года произошло загорание принадлежащей М. автомашины ГАЗ. Возникший пожар был потушен дежурным караулом пожарных. При осмотре места происшествия была обнаружена оплавленная пластмассовая канистра, в которой имелись остатки жидкости. Местом возникновения загорания явились задние колёса автомашины, а причиной пожара- занесение источника открытого огня с применением горючей жидкости.

Аналогичные показания даны свидетелями Б. и Г., участвовавшими в тушении пожара.

Свидетель Т. показал, в начале августа 2010 года он ночью зашёл домой к Тарасову. Там же находилась А., которая уже спала. При этом Тарасов пошёл в город за спиртным и вернулся обратно в 04 часа ночи.

Из показаний свидетеля А. следует, что в один из дней в начале августа 2010 года она и Тарасов распивали спиртное у него дома. При этом Тарасов постоянно жаловался на плохое отношение к нему со стороны работодателя М., был очень зол на того. Затем она опьянела и заснула, а на следующий день узнала о совершённом поджоге автомашины М., после чего Тарасов сказал, что признал свою вину в совершении этого поджога.

Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершённых преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Виновность осуждённого Тарасова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Олонецкого РОВД 05 августа 2010 года в 03 часа 35 минут зафиксировано сообщение диспетчера МЧС о загорании принадлежащей М. автомашины ГАЗ 53 .

В соответствии с актом о пожаре местом пожара являются задние правые колёса автомашины, время обнаружения пожара - 03 часа 32 минуты 05 августа 2010 года .

При осмотре места происшествия установлено, что задние правые колёса и фургон автомашины ГАЗ имеют повреждения в результате воздействия огня, а также обнаружена и изъята пластмассовая канистра с остатками жидкости .

Согласно заключению химической экспертизы на внутренней поверхности канистры обнаружены следовые количества частично испарённого нефтепродукта .

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 53 на момент совершения противоправных действий составляла 48450 рублей .

Стоимость повреждённых деталей автомашины подтверждена справками из торговых предприятий ).

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова в совершении покушения путём поджога на уничтожение принадлежащего М. имущества. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ правильно.

Приведённые Тарасовым в судебном заседании доводы о его непричастности к поджогу автомашины явились предметом проверки в судебном разбирательстве. Эти доводы своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены сведения из показаний Тарасова, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого преступления.

Согласно показаниям Тарасова, данных им при допросе в качестве обвиняемого, вечером 04 августа 2010 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. При этом в ночное время он решил навредить своему работодателю - предпринимателю М., который ранее обидел его. С этой целью он решил похитить фрукты из фургона принадлежащей М. автомашины ГАЗ и поджечь эту автомашину. Затем он прошёл к месту стоянки автомашины . Взломать замок на двери фургона ему не удалось, после чего он нашёл в мусорном контейнере пластиковую канистру и с использованием имевшегося при нём шланга слил в канистру бензин из бензобака автомашины М.. В дальнейшем облил бензином переднее и заднее колёса этой автомашины и с использованием зажигалки поджёг их. Бензин загорелся, и огонь начал быстро распространяться. Тогда он бросил канистру и убежал к себе домой . Аналогичные сведения об обстоятельствах совершённого преступления содержатся в собственноручной явке с повинной Тарасова от 05 августа 2010 года, в протоколах допроса Тарасова в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия .

Вопреки доводам кассационных жалоб Тарасова и его защитника о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона объективные подтверждения тому, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Тарасова и проверка его показаний на месте происшествия проводились при участии адвоката Токко А.А..

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и К. следует, что при их беседе с Тарасовым тот добровольно пояснил о своей причастности к совершённому поджогу автомашины М..

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на наличие у Тарасова умысла на уничтожение принадлежащего М. имущества стоимостью 45290 рублей. При этом учитывается, что судом первой инстанции при мотивировке вынесенного приговора указано об исключении из предъявленного Тарасову обвинения указания на уничтожение данного имущества .

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора указание об осуждении Тарасова за повреждение весов марки ВЭ-100, так как в предъявленном Тарасову обвинении отсутствовало указание на наличие у него умысла на уничтожение какого-либо иного имущества, кроме автомашины М., а также фруктов и овощей общей стоимостью 45290 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания с Тарасова материального ущерба в пользу М. до 7 870 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Тарасова по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», так как приговором суда первой инстанции установлено, что действия Тарасова следует квалифицировать только как покушение на уничтожение чужого имущества .

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Токко А.А., судебная коллегия также учитывает, что в предъявленном Тарасову обвинении было указано, что умысел обвиняемого распространялся на уничтожение автомашины потерпевшего.

Наказание Тарасову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления размер наказания определён судом первой инстанции в пределах санкции закона, излишне мягким не является.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Тарасову наказания с изоляцией от общества, исходя из обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Тарасова условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 апреля 2011 года.

Это связано с тем, что поджог автомашины М. совершён Тарасовым 05 августа 2010 года, то есть до вынесения указанного приговора, а потому законные основания для отмены назначенного им Тарасову условного осуждения отсутствуют.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 апреля 2011 года в отношении Тарасова следует исполнять самостоятельно.

В связи с изменением приговора судебная коллегия полагает возможным снизить срок наказания Тарасову как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, пп.1,3 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года в отношении ТАРАСОВА М.В.А изменить:

- исключить из описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Тарасова умысла на уничтожение принадлежащего М. имущества стоимостью 45290 рублей;

- исключить из приговора указание об осуждении Тарасова за повреждение весов марки ВЭ-100;

- исключить из осуждения Тарасова по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества»;

- снизить размер взыскания с Тарасова в возмещение материального ущерба в пользу М. до 7 870 рублей;

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 апреля 2011 года;

- приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 апреля 2011 года исполнять самостоятельно;

- снизить наказание, назначенное ТАРАСОВУ М.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2008 года окончательно назначить ТАРАСОВУ М.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б., кассационные жалобы осуждённого Тарасова и адвоката Токко А.А. - без удовлетворения.