Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2011 ~ М-637/2011 от 15.02.2011

дело № 2-1625/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре    Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука А,Ю. к ООО «ТД «ИЛИта», ООО «УК «Мастер-Класс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта,

                      у с т а н о в и л:

Гайдук А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТД «ИЛИта» договор № на долевое участие в инвестировании строительства общественно-жилого комплекса по адресу: <адрес> с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры. Затем данный договор был расторгнут и денежные средства, уплаченные им по договору, зачтены в счет инвестиционных платежей по вновь заключенному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения в собственность 2-комнатной квартиры на 19 этаже во 2 секции указанного комплекса. Свои обязательства по договору по внесению денежных средств в сумме 1950589 руб. 20 коп. истец выплатил в полном объеме, а также доплатил сумму 33112 руб. 80 коп. по результатам обмера БТИ площади квартиры, подписан акт о выполнении истцом инвестиционных обязательств. 19.02.2010г. дом сдан в эксплуатацию, 20.04.2010г. по акту приема-передачи истцу передана <адрес>, соответствующая строительному номеру №. Решением суда от 22.11.2010г. за истцом признано право собственности на квартиру. Согласно договору, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года. Просрочка с 31.03.2007г. по 19.02.2010г. составляет 1056 дней. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки, равную цене договора, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. При строительстве дома допущены недостатки, которые истец просит обязать солидарно ответчиков устранить в разумные сроки: лифтовые холлы первых этажей оборудовать в соответствии с заключением ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 25.11.2008г. тремя лифтами грузоподъемностью 400 кг – 2 шт., 630 кг - 2 шт., на всех этажах выполнить температурные тамбур-шлюзы при выходе из общего квартирного холла на уличный балкон эвакуационной лестницы, теплоснабжение жилого комплекса привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, здание представить к сдаче уполномоченным представителям государственного надзора по ГО и ЧС с составлением соответствующих актов приемки, сдачи, обслуживания, построить и оборудовать детскую площадку к дому.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТД «ИЛИта» в порядке ст.44 ГПК РФ заменен правопреемником – ООО «ИКЦ «Ваше право», так как ООО «ТД «ИЛИта» реорганизовано путем слияния. В силу ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании истец Гайдук А.Ю. поддержал требования, пояснил, что лифты в доме работают со 2-го этажа, а должны работать с первого, по проекту жилого дома должны быть тамбур-шлюзы, нарушено теплоснабжение дома – зимой было 18 градусов в квартире, не работает противопожарная система, необходимо, чтобы дом обследовала пожарная служба, отсутствует детская площадка при доме. Просит взыскать неустойку и моральный вред солидарно с ответчиков, обязать солидарно ответчиков устранить недостатки строительства, поскольку ответчики являются аффилированными лицами, так как имеют одного учредителя. С жалобами в управляющую компанию «Мастер-класс» на плохое отопление не обращался, так как не состоит в договорных отношениях с УК «Мастер-класс».

Представитель ответчика – ООО «ИКЦ «Ваше право» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика ООО «УК «Мастер-класс» Ивличева Е.В. и Баринов Н.В. иск не признали. Представитель ответчика – Ивличева Е.В. пояснила, что ООО «УК «Мастер-класс» не является аффилированным лицом ООО «ТД «ИЛИта», поэтому требования не могут быть адресованы к ООО «УК «Мастер-класс», а должны предъявляться к застройщику – ООО «ТД «ИЛИта». На первых этажах лифтовые холлы имеются. Работа лифтов налажена следующим образом - 2 пассажирских лифта ходят со 2 этажа, 1 грузопассажирский лифт – с 1-го. Основной вход в здание ведет на лестничную клетку сразу на 2 этаж. С жалобами на некачественное отопление истец в ООО «УК «Мастер-класс» не обращался. Представитель ответчика – Баринов Н.В. пояснил, что лифты установлены со 2-го этажа, так как это предусмотрено проектом строительства комплекса, тамбур-шлюзы действительно не оборудованы – не установлены двери, ведущие на общие балконы, пожарная служба не участвует в приемке дома в эксплуатацию, так как это не предусмотрено законом, на стадии проектирования разрабатывается отдельный том проекта по пожарной безопасности, он согласовывается с Мособлгосэкспертизой, а затем свое заключение выдает Госстройнадзор, на основании которого дом принимается в эксплуатацию администрацией Пушкинского района. Детская площадка не построена, так как для ее строительства необходимо было сначала снести барак и на этом месте построить площадку.

    Представитель третьего лица – администрации Пушкинского района Киселев А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - ГУ Главгосстройнадзор Московской области Буралкин В.Н. поддержал отзыв на иск, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что лифты могут быть спроектированы со 2-го этажа, если нет возможности проектировать на 1-м. Любые изменения проекта должны согласовываться с Мособлгосэкспертизой. Построенный жилой дом соответствует проекту.

    Представитель третьего лица – ГУ «Мособлгосэкспертиза» Брауэр А.Б. поддержал иск, пояснил, что в проектной документации, представленной ООО «ТД «ИЛИта» на экспертизу, было в каждой секции предусмотрено по три лифта, которые были запроектированы с первого этажа, в дальнейшем изменений проекта на согласование не поступало. Лифт со второго этажа ГУ «Мособлгосэкспертиза» ни при каких обстоятельствах согласовать не могла, так как необходимо обеспечить доступ в квартиры маломобильных групп населения.

    Представитель третьего лица - отдела по надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления Министерства РФ по ГО и ЧС по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста инспектор отдела ФИО2 пояснил, что отдел не принимает участие во всех этапах строительства многоквартирных жилых домов, так как это не предусмотрено законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный соответствующим договором.

     Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ИЛИта» и Гайдуком А.Ю. заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым застройщик обязался построить общественно-жилой комплекс по адресу: <адрес> передать в собственность истца 1-комнатную квартиру №№ на 11-м этаже, а истец обязался уплатить застройщику денежные средства, предусмотренные договором (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору №№, зачтены в счет нового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п.3.1 договора в собственность истца по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передается 2-комнатная квартира №№ на 19-м этаже во 2 секции (л.д.17-20). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что инвестор обязался обеспечить строительство комплекса и сдачу его в 1 квартале 2007 года, передать гражданину указанное в п.3.1. помещение по акту приемки-передачи, в течение 45 дней с момента сдачи комплекса Государственной комиссии, подписания соответствующего акта, уточнения сторонами площадей по обмерам БТИ и произведения окончательных расчетов между сторонами, не позднее чем за 90 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения передать необходимые документы гражданину для оформления права собственности на помещение. Согласно п.3.4 договора, гражданин обязуется произвести оплату инвестиционной стоимости помещения 1950589 руб. 20 коп. в соответствии с п.4.1. договора и в сроки, указанные в дополнительном соглашении сторон.

Анализ возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о заключении между ними договора, по своей правовой природе относящегося к категории договоров строительного подряда, то есть на истца фактически возлагалась обязанность по оплате строительства конкретного помещения, а ответчик (ООО «ТД «ИЛИта») принял на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать в собственность истцу обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию.

Истцом выполнены все обязательства по договору, что подтверждается актом о выполнении инвестиционных обязательств (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительно соглашение о внесении изменений в договор в части нумерации (квартира №№) и площади квартиры.

Жилой дом 19.02.2010г. сдан в эксплуатацию (л.д.71-72).

20.04.2010г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.55).

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.03.2010г. выбрана управляющая компания ООО «УК «Мастер-Класс» (л.д.121).

Решением суда от 22.11.2010г. за Гайдуком А.Ю. признано право собственности на квартиру №<адрес>.

По договору долевого участия №№ ООО «ТД «ИЛИта» обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 45 дней с момента сдачи комплекса Государственной комиссии, подписания соответствующего акта, уточнения сторонами площадей по обмерам БТИ и произведению окончательных расчетов между сторонами.

ООО «ТД «ИЛИта» обязалось сдать комплекс в эксплуатацию в 1 квартале 2007года, то есть не позднее 31.03.2007г. Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 15 мая 2007 года. Истец рассчитывает неустойку по 19.02.2010г. Количество дней просрочки исполнения обязательства в этом случае составит с 16.05.2007г. по 19.02.2010г. 1011 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Принимая на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2007 года и передаче участнику долевого строительства квартиры в течение 45 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ООО «ТД «ИЛИта» определило дату, в пределах которой должно быть исполнено обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не исполнено в срок, установленный договором.

Сумма неустойки, исчисленная по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», составит: 1950589 руб. 20 коп. х 3% х 1011 = 59161370 руб. 44 коп., при этом неустойка не может превышать стоимость договора 1950589 руб. 20 коп.

    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить неустойку до 100000 руб., так как неустойка в размере 100 процентов цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности получить права владения, пользования, распоряжения квартирой, ответчиком нарушены права истца на получение жилого помещения в собственность в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве, для целей личного использования, просрочка составила более двух лет, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Заявленную сумму компенсации морального вреда 15000 руб. суд считает обоснованной и разумной.

        Требования об устранении недостатков строительства подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч.ч.1, 5, 9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

        Частью 7 ст.52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        25.11.2008г. получено положительное заключение государственной экспертизы № на двухсекционный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для разработки явилось задание на корректировку проекта, утвержденное ООО «ТД «ИЛИта» в 2008 г. (п.4). В соответствии с п.9, проектом предусматривается строительство 25-этажного двухсекционного 453-квартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой. Первоначально разработанный проект на строительство двухсекционного 19-этажного жилого дома был рассмотрен ГУ «Мособлгосэкспертиза» с выдачей положительного заключения от 26.05.2005г., в 2006 году откорректированный проект (увеличение этажности до 23-х этажей) был рассмотрен ГУ «Мособлгосэкспертиза» с выдачей положительного заключения от 27.06.2006г., в 2007 году откорректированный проект (увеличение этажности до 25 этажей) был рассмотрен ГУ «Мособлгосэкспертиза» с выдачей положительного заключения от 27.08.2007г. Корректировка связана с просьбой администрации Пушкинского муниципального района по размещению дополнительных квартир во встроенно-пристроенной части (частично взамен офисных помещений) для использования их в качестве квартир переселенческого фонда. Генплан предусматривает благоустройство территории около жилого дома – устройство площадок: детской, для отдыха взрослых, спортивной, хозяйственных целей, установки мусоросборных контейнеров (п.9 л.д.239). На первом этаже во встроенно-пристроенных помещениях размещаются жилые квартиры (34 квартиры) и офисные помещения.

        В разделе «Архитектурно-строительные решения» предусмотрено расположение на первом этаже лифтовых холлов, офисных помещений. Каждая секция жилого дома оборудуется тремя лифтами: грузоподъемностью 400 кг – 2 шт., 630 кг – 1 шт. Противопожарные мероприятия (л.д.247-249) предусмотрены проектом и оценены указанным заключением ГУ «Мособлгосэкспертиза».

        Таким образом, из заключения следует обязательное наличие лифтовых холлов на первых этажах секций, обустройство детской площадки.

        Из объяснений лиц, участвующих в деле, проекта жилого дома следует, что в доме предусмотрено наличие на каждом этаже температурных тамбур-шлюзов при выходе из холлов на уличную лестницу, которые ограничены двумя дверями с двух сторон. В пояснениях ГУ «Мособлгосэкспертиза» за подписью начальника УГЭ ФИО1 (л.д.72-73 т.2) указано, что на основании СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», на пути от квартиры до лестничной клетки Н1 должно быть не менее двух (не считая дверей из квартиры) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей.

        На основании положительного заключения ГУ «Мособлгосэкспертиза»    Главгосстройнадзор Московской области выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.73-74). Администрацией Пушкинского района Московской области дом принят в эксплуатацию 19.02.2010г.

        В то же время из письменных объяснений ГУ «Мособлгосэкспертиза» (л.д.72-73 т.2) следует, что количество лифтов определялось в соответствии с п.3 примечаний приложения Г СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым число, грузоподъемность и скорость пассажирских лифтов устанавливалось расчетом. Расчеты выполнялись в соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Основными критериями расчета являлись следующие факторы: основной посадочный этаж – этаж, на который прибывает и с которого отправляется основная часть перевозимых лифтами пассажиров (как указано в СП обычно, этаж входа в здание – 1 этаж); лифтовой холл, пассажирский поток; интервал движения лифтов, круговой рейс лифта; заполнение кабины. В действующих нормативных документах нет указаний на возможность устройства основного посадочного этажа с устройством лифтового холла не на первом, а на вышележащих этажах. Возможность принятого при строительстве рассматриваемого жилого дома размещения лифтов (одного грузоподъемностью 630 кг на 1 этаже и двух грузоподъемностью 400 кг на 2 этаже) могла быть осуществлена только на основании соответствующих расчетов. Нормами по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных грапп населения рекомендовано устройство лифтового холла на уровне входной площадки (СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). Таким образом, по мнению ГУ «Мособлгосэкспертиза», устройство основного лифтового холла здания на 2-м этаже здания с устройством одного лифта на 1-м существенно снижает уровень комфортности проживания в рассматриваемом здании.

        Из объяснений представителя ГУ «Мособлгосэкспертиза» следует, что проект с лифтами со второго этажа не мог быть согласован, так как это в частности снижает возможность доступа маломобильных групп населения в квартиры.

        Стороны в части оборудования тамбур-шлюзов пояснили, что на каждом этаже отсутствует вторая дверь, ведущая непосредственно на лестницу.

        Таким образом, следует, что строительство дома осуществлено с указанными выше недостатками, выразившимися в отклонении от согласованного проекта строительства жилого дома, не согласованными в установленном порядке. В соответствии с п..3.3. договора №№, инвестор обязался обеспечить строительство комплекса, всех работ по проектированию и строительству комплекса в полном объеме, а также по благоустройству территории дома, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, работы по выполнению техусловий, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше комплекса и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии. При определении сроков устранения недостатков строительства суд исходит из того, что выполнение работ по оборудованию остановки лифта с первого этажа необходимо выполнить в сжатые сроки (в течение 1 месяца), так как дом имеет 25 этажей и проведение таких работ с возможной остановкой работы лифтов повлечет неудобства    в доступе собственников к жилым помещениям. Выполнение остальных работ: по оборудованию температурных тамбур-шлюзов и строительству детской площадки – в течение 2 месяцев.

        Обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве, лежит на застройщике - ООО «ТД «ИЛИта» (правопреемник – ООО «ИКЦ «Ваше право»), поскольку застройщик взял на себя перед истцом обязательство по строительству объекта, соответствующего требованиям всех нормативов. Поскольку ООО «ТД «ИЛИта» реорганизовано и имеет правопреемника, обязанность по устранению недостатков строительства несет правопреемник – ООО «ИКЦ «Ваше право». Требования истца к ООО «УК «Мастер-Класс» не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов истец ссылался на аффилированность ООО «ТД «ИЛИта» и ООО «УК «Мастер-Класс», однако доказательств тому не представлено сторонами и не имеется в материалах дела.

        Исковые требования о приведении теплоснабжения комплекса в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 не подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п.64 и п.65 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

        Согласно п.6 указанного Порядка, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

        Порядок предусматривает обязательное обращение потребителя с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Истец в судебном заседании пояснил, что он не делал заявки в управляющую компанию или аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежащем теплоснабжении своего жилого помещения, так как у него нет договорных отношений с управляющей компанией, с такими заявлениями обращались жильцы других квартир. Однако в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому с заявками на оказание услуги ненадлежащего качества необходимо было обратиться в управляющую компанию. Поскольку от истца таких обращений не было, то доказательств предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества не имеется.

        Не подлежат удовлетворению требования о сдаче жилого дома уполномоченным представителям государственного надзора по ГО и ЧС с составлением соответствующих актов приемки, сдачи, обслуживания.

        В соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности является предметом государственной экспертизы. Далее согласно ч.2 ст.54 Кодекса осуществляется государственный строительный надзор и в соответствии со ст.55 Кодекса - сдача дома в эксплуатацию органу местного самоуправления, в данном случае – администрации Пушкинского района. Такая процедура, как сдача жилого дома уполномоченным представителям государственного надзора по ГО и ЧС не предусмотрена действующим законодательством в качестве отдельной и обязательной после сдачи дома в эксплуатацию.

        В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 3500 руб. (от суммы 115000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Иск Гайдука А,Ю. к ООО ИКЦ Ваше право, УК Мастер Класс о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «ИКЦ «Ваше право» в пользу Гайдука А,Ю. неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вред в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., всего – 118500 руб.

             Обязать ООО «ИКЦ «Ваше право» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда лифтовые холлы первых этажей жилого дома оборудовать тремя лифтами: 1 грузопассажирский грузоподъемностью 630 кг, 2 пассажирских грузоподъемностью 400 кг каждый, с осуществлением эксплуатации лифтов с первых этажей жилого дома, в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда выполнить температурные тамбур-шлюзы на каждом этаже жилого дома при выходе из общего квартирного холла на уличный балкон и выстроить и оборудовать детскую    площадку к жилому дому.

            В остальной части исковые требования Гайдука А,Ю. к ООО «ИКЦ Ваше право оставить без удовлетворения.

            Исковые требования Гайдука А,Ю. к ООО «УК «Мастер-Класс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2011 года.

                         Судья: