Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2016 от 25.07.2016

Уголовное дело № 1-229/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 10 октября 2016 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Кулешова М.О.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

подсудимого Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 ноября 2009 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2011 г. освобожден по отбытии срока;

- 18 июня 2013 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; на основании постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 28.11.2013 г. условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.09.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 26 апреля 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 30.06.2016 г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В., путем поджога, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2013 года около 01 час. 00 мин. Макаров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, имея умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, действуя умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, осознавая при этом угрозу причинения вреда здоровью жителям соседних домов, спичками поджог детские игрушки, разложив их на диване в дальней комнате дома и у входной двери вышеуказанного дома, в результате чего произошло возгорание этого дома, в условиях не исключающих распространение огня на другие объекты и причинение вреда чужому имуществу.

Своими преступными действиями Макаров А.В. умышленно, путем поджога, уничтожил имущество принадлежащее Ш.: жилой дом <адрес>, – причинив Ш. значительный ущерб в сумме 342 330 руб., а также имущество, принадлежащее З.: холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб.; два мебельных стеллажа стоимостью 1500 руб. каждый, всего на 3000 руб.; трюмо-сервант стоимостью 1000 руб.; шкаф платенный стоимостью 2000 руб.; диван стоимостью 1000 руб.; два журнальных столика стоимостью 500 руб. каждый, всего на 1000 руб.; два ковра стоимостью 500 руб. каждый, всего на 1000 руб.; две люстры стоимостью 300 руб. каждая, всего на 600 руб.; стиральную машину стоимостью 2000 руб.; не представляющие ценности для потерпевшей посуду кухонную, одежду, детские игрушки, два деревянных стула, стол, тумбу, – причинив З. значительный ущерб на сумму 14600 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров А.В. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Макарова А.В., в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш. о том, что с 2000 года она является собственником дома <адрес>. В г.Назарово не проживает, переехала в 2005 г. в Новосибирскую область, где живет по настоящее время. В 2013 году был совершен поджог указанного дома, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. В данном доме ее вещей не было, т.к. она их все вывезла в 2005 году, в нем находились вещи квартирантов. В ходе этого поджога дом был уничтожен, он не пригоден для проживания, фактически необходимо возводить новый дом. Согласна со стоимостью ущерба, причиненного поджогом дома, который был определен в экспертном заключении – 342330 руб. Ущерб в данной сумме для нее является значительным, поскольку общая сумма доходов ее семьи на тот момент составляла 24000 руб., у нее на иждивении находились и находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, все деньги тратятся на детей, на приобретение продуктов питания, на коммунальные расходы.

- показаниями потерпевшей З., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.145-147) подтвердила их, и из которых, а также из показаний в судебном заседании следует, что с сентября 2010 года она проживала в доме <адрес>. Когда заезжала в дом, завезла в него необходимое имущество: холодильник «Бирюса», два мебельных стеллажа, трюмо-сервант, шкаф платенный, диван, два журнальных столика, два ковра, посуду (две кастрюли, сковороду, тарелки, кружки, столовые приборы), две люстры, стиральную машину, а также одежду, детские игрушки. Когда заканчивался дачный сезон, указанное имущество домой не увозила, так как намеревалась использовать дом и дальше как дачу. 18 января 2013 года она пришла в указанный дом в очередной раз, чтобы проверить его, и обнаружила, что в доме кто-то находился: в доме был беспорядок, видно было, что кто-то ночевал, была включена электрическая плита. Она спросила у соседей, видели ли они кого-нибудь. Соседка из дома <адрес> сказала, что видела незнакомого ей мужчину. В этот же день с соседкой К. и мужем сестры она пришла забрать вещи, закрыть дом. Из дома перенесли более ценные вещи, в том числе электрическую плитку, к К. домой, отключили электрическое питание, выкрутили пробки, закрыли дом и ушли. Через день ночью ей позвонила К. и сообщила, что дом <адрес> горит. Когда пришла к дому, увидела, что дом частично сгорел, а также сгорело ее имущество, которое находилось в доме: холодильник «Бирюса», который она оценивает в 3000 руб.; два мебельных стеллажа – 1500 руб. каждый, всего в 3000 руб.; трюмо-сервант – 1000 руб.; шкаф платенный – 2000 руб.; диван – 1000 руб.; два журнальных столика – в 500 руб. каждый, всего в 1000 руб.; два ковра – в 500 руб. каждый, всего в 1000 руб.; посуда (две кастрюли, сковорода, тарелки, кружки столовые приборы), которые материальной ценности не представляют; две люстры – 300 руб. каждая, всего в 600 руб.; стиральная машина – 2000 руб.; а также различная одежда, которая материальной ценности не представляет; детские игрушки, два деревянных стула, стол, тумба, также материальной ценности не представляют. Ущерб причиненный в результате пожара составил 14600 руб., что для нее является значительным, т.к. на тот момент ее доход составлял около 5000 руб., у нее на иждивении находился ребенок, она несла расходы по коммунальным платежам.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2013 года был совершен поджог <адрес> края. Указанный дом принадлежит сестре её мужа – Ш.. С 2005 года по настоящее время Ш. проживает в <адрес>. Когда Ш. уезжала из г.Назарово, она хотела продать дом, но сделка по купле-продаже так и не состоялась. В доме по <адрес> Ш. какого-либо имущества не оставляла. В результате поджога причинен ущерб непосредственно дому, дом бревенчатый, крыша покрыта шифером, внутри дом обделан штукатуркой, наклеены были обои (том №1 л.д.135-137).

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что он проживает в доме <адрес> на протяжении 12 лет. По соседству с его домом по <адрес> находится <адрес>, принадлежащий семье Ш.. Однако эта семья уехала и в доме не жила. До пожара в доме проживала девушка по имени З.. В январе 2013 года к ним домой пришла З. и сказала, что кто-то проникает в <адрес> живет в доме. Она решила перенести из дома ценные вещи к ним домой, отключила электричество, закрыла дом и ушла. Сразу после этого ночью его разбудила жена и сказала, что <адрес> горит. Супруга позвонила в пожарную часть и сообщила о случившемся, а также позвонила и сообщила З.. Его <адрес> находится в непосредственной близости с домом <адрес>. Пожар в последнем доме представлял опасность и для его дома, т.к. в ходе пожара взрывался и разбрасывался в разные стороны шифер, огонь мог перекинуться на его дом и на другие расположенные рядом дома. Пожарные приехали и потушили огонь, но утром их пришлось вызывать снова, поскольку дом был потушен не до конца. Ему какой-либо ущерб в результате пожара не причинен.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В. (допрошен ДД.ММ.ГГГГ), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ПСЧ 12 г.Назарово с 1994 года в должности помощника начальника караула. 19 января 2013 года он находился на суточном дежурстве, начальником караула был Д., который с 2013 года в ПСЧ не работает. 20 января 2013 года в 01 час 28 минут в ПСЧ 12 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара установили, что дом горел открытым пламенем, крыша дома, а также дом изнутри. Приступили к тушению через окна, выходящие в ограду дома и на улицу. Входная дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Очагов пожара было два: один в дальней от входа комнате, второй около входной двери в дом. Вероятная причина пожара – поджог. По окончании тушения пожара вернулись в ПЧ, но около 04 часов снова поступил вызов о пожаре по тому же адресу, поэтому они снова выехали на место. Пожар был в доме около входной двери, со стороны сеней, при ликвидации пожара в первый раз плохо был потушен. Какое-либо лицо на месте пожара задержано не было. В огороде указанного дома была натоптана тропинка к соседнему дому <адрес> по <адрес>, в этом доме также никто не проживал (том №1 л.д.153-155).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч. (допрошен 19.10.2015 г.), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля В. (том №1 л.д.150-152).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Шелковникова B.C. (допрошен 21.10.2015 г.), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2005 году он хотел приобрести <адрес>, так как на тот момент хозяева дома переезжали в Новосибирскую область. Семьей Ш. была выписана доверенность, чтобы он собирал необходимые документы, а также заключен предварительный договор купли-продажи. Но условия не были выполнены, так как у него не получилось собрать все необходимые документы. В связи с чем, договор купли-продажи подписан не был, дом так и принадлежит Ш.. С 2005 года Ш. не видел. На момент, когда он собирал документы на <адрес>, проживал в этом доме на протяжении 3-4 лет. После этого, в 2010 году перестал проживать в нем. За период проживания каких-либо ремонтных работ в доме не делал. Когда выехал из дома то все свои личные вещи забрал, в доме ничего не оставалось. В доме разрешил проживать, чтобы присматривать за ним, В. с его сожительницей З.. Они проживали в доме. После этого, в 2013 году узнал, что указанный дом подожгли. Кто это сделал, он не знает. Его имущества в номе не находилось (том №1 л.д.156-157).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В. (допрошен 21.10.2015 г.), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2013 года он с семьей проживал по адресу: <адрес>. 20 января 2013 года около 01 часа 30 минут он вышел в огород в туалет, в это время услышал треск шифера, посмотрел в направлении <адрес> и увидел, что горит жилой дом, видно было пламя, а также шел дым. Он сразу же зашел в дом и позвонил в пожарную службу, сообщил о пожаре. Как после выяснилось, горел <адрес>. На место пожара он не ходил, при каких обстоятельствах произошло возгорание, не знает (том №1 л.д.161-162).

- показаниями Макарова А.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 24.09.2015 г. и 20.10.2015 г. и в качестве обвиняемого 22.10.2015 г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Макаров А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, показал, что в январе 2013 года у него были финансовые трудности, ему негде было проживать. Он нашел <адрес>, было видно, что в нем никто не живет, дом не отапливался, снег расчищен не был, он понял, что этот дом используется как дача. Он выставил окно на веранде этого дома. Несколько ночей он ночевал в этом доме, печь не топил, грелся от электрической печки. Днем уходил из дома и возвращался поздно вечером. В очередной раз он пришел в этот дом и понял, что приходили хозяева дома, было выключено электричество, выкручены пробки, забрали электрическую плитку, которой он обогревался. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на них и решил сжечь дом. В комнате взял детские игрушки и имеющимися спичками поджег игрушки, которые разложил на диване в дальней от входа комнате и у входной двери на веранде. Когда уходил, видел, что пламя разгоралось, помещение дома было охвачено пламенем. Когда уходил, в доме оставил свою спортивную куртку «Адидас» (том №1 л.д.172-175, 242-245, том №2 л.д.5-7).

- данными заявления З. от 24.01.2013 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.01.2013 г. проникло в <адрес> и совершило поджог этого дома, где находилось ее имущество, чем ей был причинен ущерб (том №1 л.д.58).

- данными заявления М. от 06.10.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2013 года совершило поджог <адрес>, принадлежащего Ш. (том №1 л.д.72).

- данными акта о пожаре от 20.01.2013 г., согласно которому составлен он начальником караула Д. Пожар произошел 20.01.2013 г. в частном жилом доме, являющимся частной собственностью, по адресу: <адрес>. Время обнаружения пожара 01 час 28 минут 20.01.2013 г. Пожар обнаружил и сообщил о нем в пожарную охрану В.. Время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 1 час 32 минуты; площадь пожара 33 м², время ликвидации последствий пожара 1 час 55 минут; есть угроза обрушения перекрытия и крыши дома. К акту прилагается схема пожара, согласно которой по <адрес> слева рядом с домом <адрес> расположен <адрес>, а справа рядом – <адрес>. (том №1 л.д.56-57).

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.01.2013 г., согласно которому осмотрен одноквартирный жилой <адрес>, который являлся объектом пожара. Отопление в доме печное; освещение электрическое; отсутствует остекление некоторых окон; выгорели блоки нескольких окон; в рамах веранды отсутствует остекление; крыша четырехскатная, шиферная на деревянной обрешетке, местами шифер отсутствует; обгорела входная калитка в ограду; в ограде разбросан пожарный мусор, остатки шифера, которые присыпаны снегом. Наиболее сильное выгорание дверного полотна усматривается со стороны веранды. В полутора метрах от входа в дом лежит стиральная машинка; направо от входа – комната, которая пожаром повреждена частично, мебель обуглена, стена закопчена. Между кроватью и платенным шкафом обнаружена мужская куртка черного цвета с надписью «адидас». Также в конце коридора обнаружен обгоревший холодильник, столы, в 2 метрах от холодильника вход в комнату. В комнате потолочное перекрытие выгорело, в углу остатки каркаса обгоревшего дивана, на полу пожарный мусор, остатки штукатурки. В ограде имеется тропинка, ведущая через огород к соседнему дому. К протоколу осмотра прилагается план-схема места пожара, а также фототаблица, на которых подробно отображено вид и расположение комнат и предметов в доме, обстановка после пожара (том №1 л.д.60-69).

- выводами заключения эксперта №1912 от 11.06.2015 г., согласно которым в доме имели место два очага пожара: первый на веранде у входной двери в дом, второй в дальней комнате у правой стены в месте расположения обугленных частей дивана. Признаков указывающих на взаимосвязь очагов горения между собой, путями распространения горения, не выявлено. Распространение процессов горения из каждого очага горения происходило в соответствии с теплофизическими процессами; снизу вверх с постепенным увеличением площади горения. Возгорание конструктивных элементов жилого дома произошло в результате контакта открытого пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела) с твердыми горючими материалами. Наибольшие термические повреждения горючих конструктивных элементов дома, в установленных очагах горения, обусловлены более ранним возникновением горения, а, следовательно, и продолжительностью (том №1 л.д.106-108).

- выводами заключения эксперта № 10/01/10/15/П от 20.10.2015 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате поджога жилого <адрес> составляет 342 330 руб. Из содержания этого заключения следует, что у указанного дома повреждены стены и перегородки, полы, полностью повреждены перекрытия, крыша, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические устройства (том №1 л.д.118-125).

- данными протокола проверки показаний подозреваемого Макарова А.В. на месте от 24.09.2015 г., согласно которому данное следственное действие проводилось следователем с участием понятых и подозреваемого Макарова А.В. Последний указал, что необходимо проехать от здания полиции на <адрес>. На этой улице Макаров А.В. указал на <адрес> пояснил, что в январе 2013 года умышленно поджог этот дом; в дом проник через окно веранды и через незапертую дверь вошел в дом. Пояснил, что в дальней комнате (2-я от входа) стояла стенка с мягкими игрушками. В ходе следственного действия он указал это место. Кроме того, он указал, что с правой стороны от входа в комнату стоял диван. Он пояснил, что взял две мягкие игрушки с полки стенки, достал спички, поджог одну игрушку и бросил на диван. После этого, пошел к выходу, поджог вторую игрушку и вышел из дома (том №1 л.д.176-178).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Макарова А.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В ходе судебного следствия, на основе анализа всей совокупности доказательств по делу, было установлено, что Макаров А.В. совершил поджог <адрес>, умышленно уничтожив тем самым, в результате возникшего пожара, имущество Ш. в виде указанного дома, а также имущество З., находившееся в указанном доме, чем причинил им значительный ущерб. При этом, это уничтожение имущества потерпевших, таким общеопасным способом, было произведено в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, согласно которым, <адрес> <адрес> по <адрес> находятся рядом с домой <адрес>. Более того, согласно показаниям свидетеля К., пожар в <адрес> представлял опасность и для его <адрес>, т.к. в ходе пожара взрывался и разбрасывался в разные стороны шифер, огонь мог перекинуться на его дом и на другие расположенные рядом дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении (при описании вменяемого Макарову А.В. деяния) необоснованно указано на то, что он при совершении преступления действовал из хулиганских побуждений. Совершение преступления из хулиганских побуждений является квалифицирующим признаком умышленного уничтожения имущества и, наряду с другими квалифицирующими признаками, предусмотрено ч.2 ст.167 УК РФ. Из формулировки предъявленного обвинения следует, что данный квалифицирующий признак Макарову А.В. не вменяется. В связи с этим, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и исключает это указание, что никоим образом не ухудшает положение Макарова А.В., не влияет на квалификацию его действий.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Макарова А.В. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Макарова А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Макарову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Макарову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова А.В., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Макаров А.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Макарову А.В. положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку настоящее преступление Макаров А.В. совершил до осуждения за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ, по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 18.06.2013 г. и мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.08.2014 г. соответственно, а также до осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.12.2015 г. и Назаровского городского суда Красноярского края от 26.04.2016 г. соответственно, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 15.08.2014 г. и от 26.04.2016 г.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Макарову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство необходимо передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 августа 2014 года и приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, окончательно назначить Макарову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову А.В. исчислять с 10 октября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 августа 2014 года в период с 28.04.2013 г. по 18.06.2013 г. включительно и с 26.01.2014 г. по 03.09.2015 г. включительно, а также период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 12.10.2015 г. по 25.04.2016 г. и наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в период с 26.04.2016 г. по 10.10.2016 г.

Меру пресечения Макарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: спортивную куртку, хранящуюся при деле, принадлежащую Макарову А.В., – возвратить Макарову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев