Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2019 ~ М-1557/2019 от 26.02.2019

                                                           2-2654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашараповой Елены Валентиновны к ИП Митякин Федор Валерьевич о взыскании,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ашарапова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Митякин Федор Валерьевич о взыскании неосновательного обогащения 340 713,08 руб., неустойки 340 713,08 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2016г между сторонами заключен Договор подряда, по которому истица оплатила 1 296 012 руб. Поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 955 298,92 руб., просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение 340 713,08 руб., неустойку 340 713,08 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал.

    Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку истица как сторона договора вправе выбрать один способ защиты. Ашарапова Е.В. обращалась в суд, ее нарушенное право было защищено. В случае удовлетворении иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ИП Митякиным Ф.В. (Подрядчик) и Ашараповой Е.В. (Заказчик) заключен Договор подряда № от 16.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры Заказчика, расположенное по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы.

Общая стоимость по Договору составляет 1 463 888 рублей (п. 2.2 Договора), стоимость работ по Договору составляет 1 031 054 рублей (Приложение №1 к Договору).

Оплата работ в Договоре предусмотрена поэтапная с авансовым платежом (п.п. 2.3, 2.5 Договора). Заказчик осуществил оплату авансового платежа и этапов 1, 2 и 3 по Договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 16.06.2016 №№, от 18.07.2016 №№, от 19.08.2016 №№, от 13.02.2017 №.

Решением Одинцовского городского суда установлено, что «Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 955 298,92 руб. В рамках заключенного договора истица оплатила 1 296 012 рублей. Таким образом, работы оплачены в полном объеме» (ст.61 ГПК РФ).

Ссылку истицы на то, что судом установлена «стоимость фактических работ», суд находит не состоятельной, поскольку данный факт ранее состоявшими решением суда не устанавливал.

Таким образом, из суммы 1 296 012 руб. стоимость «качественно выполненных работ» составила 955 298,92 руб. Истица выбрала способ защиты и в ее пользу взыскано 264 466,95 руб. - «стоимость работ, необходимых для исполнения договора подряда в полном объеме и устранения недостатков в работе» (ст.61 ГПК РФ).

Оставшаяся сумма 76 246,13 руб. (1 296 012 – 955 298,92 – 264 466,95) является неосновательным сбережением (ст.1102 ГК РФ) и подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За период с 10.09.2018г (с учетом срока на доставку претензии и 10 дней для удовлетворения требований) по 20.02.2019г размер неустойки составил 76 246,13 *157 дней * 3% = 359 119 руб., но не более ограничения, установленного законом – 76 246,13 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ашарапова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.35-36, 37,38). Поскольку ее требования выполнены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58 123 руб. (76 246 +10 000+30 000*50%), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 625 руб. (3 325 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ИП Митякин Федор Валерьевич в пользу Ашараповой Елены Валентиновны неосновательное обогащение 76 246,13 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ИП Митякин Федор Валерьевич в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 3 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :