Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1677/2021;) ~ М-1621/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-17/2022 (50RS0050-01-2021-002755-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           31 января 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Зайцева Д.А., представителя ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» по доверенностям Грязновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Алексеевича к ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Шатурский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, убытков,

установил:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Шатурского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица МО МВД России «Шатурский» причинены убытки в виде транспортных расходов в сумме 627 руб. Кроме того, причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 627 руб.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Шатурский», МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УУП МО МВД России «Шатурский» Семенов Р.Ю.

В судебном заседании истец Зайцев Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просит взыскать также транспортные расходы, помимо заявленных, в размере 1 000 руб., понесенных им в рамках административного и настоящего дела.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» по доверенностям Грязнова И.Е. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление Шатурского городского суда Московской области не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Третье лицо УУП МО МВД России «Шатурский» Семенов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

27 января 2021 г. участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» Семеновым Р.Ю. в отношении Зайцева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 13 мая 2021 г. постановление от 22 марта 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 24 августа 2021 г. постановление от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понес транспортные расходы в размере 627 руб. в день рассмотрения жалобы потерпевшего в Московском областном суде 24 августа 2021 г., что подтверждается представленными чеками.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что транспортные расходы истца по делу об административном правонарушении, являются для него убытками и должны быть возмещены за счет средств соответствующей казны.

Представленные доказательства о несении Зайцевым Д.А. расходов, их расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Требования истца о взыскании иных транспортных расходов, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость явки Зайцева Д.А. в органы внутренних дел или суд в рамках административного дела 07 ноября 2021 г., 27 декабря 2021 г., 06 января 2022 г. и 28 января 2022 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что сам факт привлечения к административной ответственности, процедура рассмотрения дела, в которой истец был поставлен в положение лица, получившего отрицательную оценку со стороны государства и вынужденного принимать меры к исправлению такого положения, сведения о привлечении его к ответственности стали доступны лицам, относящимся к кругу общения истца, суд приходит к выводу о том, что Зайцев Д.А. испытывал нравственные страдания, вызванные умалением его репутации, как общественной оценке достоинств и недостатков человека, а потому в рассматриваемом случае ему был причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» о том, что факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вступившим в законную силу постановлением от 8 июля 2021 г. установлено, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шатурский» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.А. допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение расходов не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении иной стороны, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить компенсационную выплату в сумме 20 000 руб., поскольку такой размер компенсации наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходит из характера нравственных страданий, описанных истцом, соответствия размера компенсации характеру допущенных государственными органами нарушений в отношении Зайцева Д.А.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд, учитывая положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции.

При возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства совершения административного правонарушения и основания к возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шатурский» положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Зайцев Д.А. вправе требовать возмещение причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица убытков и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно статье 226 ГПК РФ не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость явки Зайцева Д.А. в суд в рамках гражданского дела 07 ноября 2021 г., 27 декабря 2021 г., 06 января 2022 г. и 28 января 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Зайцева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Дмитрия Алексеевича убытки в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований Зайцева Дмитрия Алексеевича о взыскании транспортных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.02.2022

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева