Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 ~ М-155/2018 от 05.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Меркуловой М.Ю.,

с участием:

истца Кольцовой Аллы Анатольевны,

представителя истца Кольцовой Аллы Анатольевны – адвоката Ефремовой Н.И., действующего на основании ордера,

ответчика Ганюкова Сергея Евгеньевича

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Аллы Анатольевны к Ганюкову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова А.А. обратилась в суд с иском к Ганюкову С.Е. о взыскании долга по договору займа, в котором указывает, что она состояла в дружеских отношениях с гр. Ганюковой Ольгой Алексеевной, проживавшей в селе Новомихайловском по <адрес> №.

Ганюкова О. А. является родной бабушкой ответчика Ганюкова С. Е.

Поскольку бабушка была престарелого возраста и в связи с тяжелой болезнью, на случай своей смерти, в присутствии двух свидетелей Богатыревой Н.Н. и Москаленко Л.В. передала истцу на хранение 150 000 рублей, чтобы после её смерти она передала по 50 000 рублей каждому из её родственников: сыновьям Ганюкову Евгению Викторовичу, Ганюкову Алексею Викторовичу и внуку Ганюкову Сергею Евгеньевичу. Также она оставила 15000 рублей на её похороны.

Ганюкова О. А. умерла 29.01.2014 г. и она с соседями осуществили её похороны и поминки в доме истца. Все расходы окупились оставленными ею деньгами 15000 рублей.

Относительно суммы 150000 рублей истец исполнила просьбу умершей и передала каждому из родственников по 50000 рублей в присутствии свидетелей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно каждым из родственников. Согласно расписке от имени Ганюкова С.Е. он получил от истца помимо 50000 руб. и сберегательную книжку на имя умершей, поэтому знал о наличии денег у неё на счете 59874,15 руб. (при получении денег сумма увеличилась с процентами до 73 656,94 руб.)

Наследником по завещанию после смерти Ганюковой О. А. являлся её внук ответчик Ганюков С. Е.

8 апреля 2014 г. Ганюков С.Е. уполномочил истца нотариальной доверенностью на право оформления наследственного имущества с правом получения денежных средств, хранящихся в Красногвардейском доп. офисе 5230/0521 Ставропольского отделения 5230 Сбербанка России.

9 марта 2014 года Ганюков С.Е. обратился к истцу с просьбой дать ему в займ деньги 3500 рублей на проведение поминальной службы в церкви и она передала ему 3500 рублей.

Спустя месяц, 8 апреля 2014 г. он попросил истца оформить наследственные документы от его имени по доверенности и они в этот раз обратились к нотариусу за удостоверением доверенности на имя истца.

Поскольку Свидетельство о праве на наследство нотариусом выдается по истечении шести месяцев, то возможности воспользоваться наследственным имуществом в виде денежных средств не представлялось возможным.

Ганюков С.Е. же нуждался в деньгах и периодически просил у истца в займ. Так 8 апреля 2014 г. он попросил у Кольцовой А.А. деньги для оплаты услуг нотариуса 1000 рублей, оплаты поездки 200 рублей, оплаты за телефон 2000 рублей.

Поскольку до оформления наследства он просил у истца деньги и она давала ему под роспись на нужды с договоренностью о том, что полученные наследственные деньги она ему не вернет и они будут считаться в счёт долга Ганюкова С.Е. передо ней.

За период с 9 марта 2014 г. по 17 августа 2014 г. всего Кольцова А.А. ему передала в долг 64 885 рублей и последнюю сумму 15000 рублей она дала Ганюкову С.Е. 06.10.2014 г. на похороны его отца.

В Расписке Ганюков С. Е. написал собственноручно, что претензий не имеет. Общая сумма, которую истец передала в долг Ганюкову - 79 885 рублей.

После получения у нотариуса Свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и на два земельных пая сдала их на госрегистрацию в Росреестр.

Ганюков С.Е. лично получал Свидетельства о госрегистрации права собственности на своё имя.

Полученные Кольцовой А.А. 08.09.2014 г. на основании доверенности от 08.04.2014 г. и на основании Свидетельства о праве на наследство -денежные средства 73 656,94 рублей истец оставила себе в счёт погашения долга Ганюкова С.Е. перед ней ввиду их устной договоренности.

В 2018 году Ганюков С. Е. обратился в суд о взыскании с Кольцовой А.А. указанной суммы. Решение суда состоялось 08.02.2018 г. в пользу Ганюкова С.Е. и с истца взыскана сумма 73 656,94 руб.

Кольцова А.А. понимает, что полномочия по доверенности она обязана исполнить, что и сделала. Но она надеялась на честность Ганюкова С.Е., который просил у истца деньги в долг. Она давала деньги, поскольку он не работал, доходов не имел и действительно нуждался в оплате своих расходов на нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В их гражданских правоотношениях недобросовестно поступил Ганюков С. Е. который получил от истца денежные средства, осознавал, что она передавала деньги ему не в дар, а в займ.

Спустя 3,5 года после получения Свидетельств о праве на наследство, Ганюков обратился в суд о взыскании с Кольцовой А.А. денежной суммы. То есть Ганюков знал, что истцом получено Свидетельство о праве на наследство -денежные средства и не предъявлял к ней претензий, поскольку его долг перед ней больше, нежели наследственная сумма. Истец передала в долг Ганюкову 79 885 рублей, а получила по доверенности 73 656,94 руб., на 6 228 рублей меньше.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В их случае получение денег от истца Ганюковым С. Е. подтверждается указанием даты, суммы денег и подписью Ганюкова в их получении.

Расписка о передаче денег составлялась истцом собственноручно, а Ганюков С. Е. ставил свои подписи напротив указанных сумм.

Одну фразу в расписке Ганюков написал собственноручно: -«Взял 15000 рублей на похороны. 06.10.2014 г. Претензий не имею».

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец полагала, что она с Ганюковым рассчитались в 2014 году. Но в январе 2018 года она получила из Красногвардейского районного суда определение судьи от 15 января 2018 г. о принятии искового заявления Ганюкова С.Е. к ней, ответчику Кольцовой А.А., о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, неосновательного обогащения.

С этого периода истец узнала о нарушении своих прав, а именно, что Ганюков С. Е. изменил свои намерения относительно договоренности о погашении своего долга перед ней, поскольку с сентября 2014 года знал о получении ею денег и был согласен, что ими погасился его долг.

Ганюков С. Е. поставил Кольцову А.А. не только в трудное материальное положение, но и причиняет ей нервные переживания. Истец бескорыстно взяла на себя заботу о хранении денежных средств Ганюковой О.А. для передачи наследникам, о похоронах, поминках в собственном доме, оформлением документов у нотариуса для Ганюкова С.Е.

Ганюков С. Е. поступил недобросовестно.

Ганюков С. Е. не намерен возвращать долг, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд:

Взыскать с Ганюкова Сергея Евгеньевича в пользу истца сумму денежного займа 79 885 рублей.

Взыскать с Ганюкова Сергея Евгеньевича в пользу истца расходы за услуги адвоката 1000 рублей и по оплате государственной пошлины 2597 рублей.

Истец Кольцова А.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также показала, что ответчик приходил к ней периодически и брал у неё деньги в заем. 06 октября 2014 года была составлена расписка, в которой Ганюков С.Е. расписался. Ганюков С.Е. говорил ей, что рассчитается с ней, когда получит наследство. Деньги она передавала без свидетелей и без расписок, записывая суммы у себя в черновиках, а затем переписала расписку.

Представитель истца Кольцовой А.А. – адвокат Ефремова Н.И. в судебном заседании просила требования иска удовлетворить, показав, что срок исковой давности по расписке не истек, поскольку о нарушении Ганюковым С.Е. их устной договоренность, о том, что он расплатится с Кольцовой А.А. по договору займа наследственным имуществом, Кольцова А.А. узнала 15 января 2018 года, когда ей стало известно, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик Ганюков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что он действительно брал деньги у Кольцовой А.А. не помнит сколько. Денежные средства, указанные в расписке брал его отец Ганюков Е.В., поскольку последний, получив от Кольцовой А.А. 50000 рублей, отдал её на хранение 45000 рублей, и он по поручению отца, а не вдолг. 15000 рублей он получил у Кольцовой А.А. за продажу зерна, полученного в счет арендной платы по наследственным земельным долям. Представленная суду расписка была составлена в день смерти отца.

Свидетель Богатырева Н.Н. в судебном заседании показала, что знакома и с истцом и с ответчиком. Со слов Кольцовой А.А. ей известно, что и Ганюков С.Е. и его отец брали в долг у Кольцовой А.А.,, под условием, что после получения наследства вернут той деньги. Какие суммы Кольцова А.А. давала она не знает, знает, что Кольцова А.А. суммы записывала в черновиках. Также ей известно, что Кольцова А.А. получала деньги за зерно в счет арендной платы за наследственные земельные доли в размере 15000 рублей.

Свидетель Москаленко Л.В. в судебном заседании показала, что знакома и с истцом и с ответчиком. Со слов Кольцовой А.А. ей известно, что та давала Ганюкову С.В. неоднократно. Однажды Кольцова ей позвонила и попросила дать 5000 рублей Ганюкову С.Е., но не знает для чего давала, в долг или нет.

Свидетель Мальцева А.П. в судебном заседании показала, что она знает, что бабушка Ганюкова С.Е. оставляла ему деньги, которые он получил у Кольцовой А.А., и что Кольцова А.А. оформляла наследство. Деньги на поминальные службы Кольцова А.А. приносила сама, про долг ей ничего не известно.

Свидетель Поплевина И.В. в судебном заседании показала, что о договоре займа она не знала. Со слов Гонюкова Е.В., отца ответчика, ей известно, что он оставил Кольцовой А.А. 45000 рублей на хранение, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, и эти деньги Ганюков Е.В. брал у Кольцовой А.А., а также посылал к ней ответчика. Ей также известно, что 15000 рублей Ганюков С.Е. получил у Кольцовой А.А. за продажу пшеницы, в счет арендной платы, за что Кольцова А.А. попросила Ганюкова С.Е. написать расписку, что претензий не имеет, и что деньги их закончились.

Суд выслушав истца его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение заключения договора займа Кольцовой А.А. представлена расписка без указании даты и места ее составления, содержащая перечисление дат денежных сумм и подписей., а также фразы « Ганюков Сер. Евгеньевич отдала Кольцова Ал.Анат.» и «взял 15000 рублей на похороны 06.10.2014 г.. Претензий не имею», однако каких-либо сведений о передаче денежных средств, обязательства возврата денежных средств истцу, данный документ не содержит.

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей данные в ходе судебного заседания не могут служить доказательством наличия у Ганюкова С.Е. обязательств по договору займа перед Кольцовой А.А., поскольку из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанной нормы права усматривается, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом Кольцовой А.А.не представлено доказательств наличия между ней и Ганюковым С.Е. правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с Ганюкова С.Е. в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием судом решения об отказе Кольцовой А.А. в иске, требования о взыскании с ответчика Ганюкова С.Е. расходов за услуги адвоката 1000 рублей и по оплате государственной пошлины 2597 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Аллы Анатольевны к Ганюкову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Непомнящий В.Г.

дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 апреля 2018 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Меркуловой М.Ю.,

с участием:

истца Кольцовой Аллы Анатольевны,

представителя истца Кольцовой Аллы Анатольевны – адвоката Ефремовой Н.И., действующего на основании ордера,

ответчика Ганюкова Сергея Евгеньевича

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Аллы Анатольевны к Ганюкову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Аллы Анатольевны к Ганюкову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться 09 апреля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  В.Г. Непомнящий