Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2022 (2-8634/2021;) ~ М-5740/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-1854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Элементпром» к Гончар А7, Поп А8 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД Элементпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончар С.О., Поп И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2020 года между ООО «ТД Элементпром» и ООО «Эдельвейс» в лице директора Гончар С.О. заключен договор поставки У-ТД. Способ оплаты за поставленные товары ООО «ТД Элементпром» определен в соответствии со спецификацией (приложение У) к договору. Исполнение обязательств обеспечивается договорами поручительства от 00.00.0000 года заключёнными с Попом И.Ю., Гончаровым С.О. Стоимость по договору поставки была согласована сторонами на сумму 1 483 732,80 рубля. Стоимость товара была оплачена не в полном объеме, в связи с чем ООО «ТД Элементпром» просит взыскать с Гончар С.О., Поп И.Ю. сумму долга в размере 1 015 732,80 рубля, неустойку в размере 195 689,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 258 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Элементпром» - Скрябкова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что долг по договору поставки до настоящего времени не оплачен.

Ответчики Гончар С.О., Поп И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя ООО «ТД Элементпром» - Скрябкову Т.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года между ООО «ТД Элементпром» (поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор поставки У-ТД. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у поставщика.

Согласно п. 1.2. договора для каждой партии товара в спецификациях или счетах поставщика устанавливается ассортимент, количество, цена единицы товара, скидка и общая стоимость товара, срок и способы оплаты, а также сроки и способы доставки и оплаты расходов за доставку.

В соответствии со спецификацией У от 00.00.0000 года, стоимость товара поставляемого ООО «ТД Элементпром» ООО «Эдельвейс» составляет 1 483 732,80 рубля. Осуществление оплаты определена сторонами в размере 185 466,60 рубля в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 00.00.0000 года У-ТД ООО «ТД Элементпром» заключило с Поп И.Ю., Гончаровым С.О. договоры поручительства.

Товар был в полном объеме получен покупателем по УПД У от 00.00.0000 года на сумму 1 059 379,20 рубля, по УПД У от 00.00.0000 года на сумму 424 353,60 рубля.

В счет оплаты по договору поставки ООО «Эдельвейс» перечислило 468 000 рублей.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по оплате за товар составляет 1 015 732,80 рубля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договорам поручительства от 00.00.0000 года Поп И.Ю., Гончар С.О. приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам покупателя.

00.00.0000 года в адрес Поп И.Ю., Гончар С.О. направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. До настоящего времени оплата не произведена, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 015 732,80 рубля.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 00.00.0000 года размер неустойки составляет 195 689,43 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы и условий п. 4.1. договора, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 195 689,43 рубля согласно представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиками расчету суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Элементпром» к Гончар А9, Поп А10 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гончар А12, Поп А11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Элементпром» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 015 732 рубля 80 копеек, неустойку в размере 195 689 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей, а всего взыскать 1 225 680 (один миллион двести двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.