Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2011 ~ М-355/2011 от 27.01.2011

Дело№2-1968-11 07 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Хантуевой Ю.А.,

С участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ООО «Радеж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радеж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление об аресте и бесспорном списании денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и обязать Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области вернуть ООО «Радеж» 3954 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было вынесено (утверждено начальником отдела ФИО2) Постановление об аресте и бесспорном списании денежных средств ... в отношении ООО «Радеж» в размере 3 954 руб.. Заявитель считает данное Постановление незаконным, поскольку при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ отделом не было принято во внимание, что исполнительный документ был исполнен в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Волгограда было вынесено Решение по делу ..., в соответствии с которым было частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с данным Решением от ДД.ММ.ГГГГ т. Центральным районным судом г. Волгограда на основании ст. 211 ГПК РФ до момента его вступления в законную силу был выдан исполнительный лист о немедленном исполнении, в части восстановления ФИО5 в должности продавца-кассира и взыскании заработной платы в сумме 30 419 руб. На основании данного исполнительного листа Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный исполнительный документ был исполнен ООО «Радеж» добровольно -сумма в размере 26 465 руб. была выплачена взыскателю еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная сумма, т.е. 26 465 руб. является разницей между суммой, взыскиваемой в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 419 руб., и суммой налога на доходы физических лиц (НДФЛ), составляющей 3 954 руб.. В соответствии со ст. 207 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Доходом в соответствии с подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ является в частности «вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу». В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДФЛ составляет 13 % по отношению к доходу, в т.ч. заработной плате. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ «российские организации. .., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. .., обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса». Данные лица в соответствии с данным пунктом признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии со ст. 24 НК РФ «возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ «Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам». В соответствии с ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. ООО «Радеж» является по отношению к ФИО5 налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в т.ч. заработную плату, взыскиваемую по решению суда. В Определении суда Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула. .. является объектом обложения НДФЛ и включается в налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, ООО «Радеж», как налоговый агент, в соответствии со ст. 24 и 226 НК РФ обосновано удержало из причитающихся ФИО5 30 419 руб. сумму НДФЛ в размере 3 954 руб., которые уже перечислены ООО «Радеж» в бюджет. Данная сумма, т.е. 30 419 руб., распределена полностью в следующих суммах 5 739 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ), 8 609 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ.), 9 183 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 6 887 руб. ДД.ММ.ГГГГ.). Принудительное взыскание Центральным районным отделом Управления ФССТ1 по Волгоградской области с ООО «Радеж» данной суммы НДФЛ свидетельствует о необоснованной повторной оплате суммы налога на доходы физических лиц. Причем повторная оплата произошла за счет средств ООО «Радеж», как налогового агента, что является недопустимым на основании п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, неоплата ООО «Радеж» ФИО5 или службе судебных приставов части денежной суммы, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей сумму налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о неисполнении исполнительного документа и, соответственно не может повлечь за собой взыскание данных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Радеж»-ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ООО «Радеж» не в полном объеме исполнено решение суда.

Взыскатель ФИО5 и представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Радеж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признан незаконным Приказ ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ ...-л об увольнении ФИО5 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО5 восстановлена на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46559 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 66559 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «Радеж» заработной платы в течение трех месяцев в сумме 30419 рублей, подлежащей немедленному исполнению.

Как следует из представленного расчетного листка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплачено по исполнительному листу 26465 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление ... о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Радеж» в пределах суммы долга в размере 3954 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства списаны со счета ООО «Радеж» в пользу взыскателя ФИО5.

Суд считает данное постановление судебного пристава незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.210 НК при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 НК.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.226 НК российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, выплачивающая работнику по решению суда среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом. В данном случае ООО «Радеж» является налоговым агентом.

В соответствии с п.4 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Подпункт 2 п. 1 ст. 238 Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены.

Таким образом, указанная сумма среднего заработка подлежит налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Радеж» в разъяснении решении суда в части выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, в определении судом указано, что выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ, в соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом обложения НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом неправомерно произведено списание денежных средств со счета ООО «Радеж» в пользу ФИО5 в размере 3954 руб., поскольку неоплата ООО «Радеж» ФИО5 или службе судебных приставов части денежной суммы, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей сумму налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о неисполнении исполнительного документа и, соответственно не может повлечь за собой взыскание данных денежных средств.

На основании изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя отмене.

Между тем, суд считает необходимым отказать ООО «Радеж» во взыскании суммы 3954 руб. с Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, поскольку данные денежные средства взысканы и перечислены в пользу взыскателя ФИО5. Таким образом, ООО «Радеж» не лишено права обращения с соответствующим исковым заявлением в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Радеж» удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области об аресте и бесспорном списании денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявление ООО «Радеж» о понуждении Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области возвратить денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в облсуд через Центральный райсуд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА