Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-283/2014;) от 13.10.2014

Дело № 1-16/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Кулешова А.О., ст. помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Степанов П.А. (по поручению прокурора),

обвиняемого Кочугов Н.С.,

защиты – адвоката Рождиневская Н.В., представившей удостоверение № 577 и ордер № 3701 от 08.10.2014 г.,

при секретарях судебного заседания: Григорьевой И.А., Колмаковой О.П., Авдеевой И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Кочугов Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Кочугов Н.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кочугов Н.С. находился <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления и дальнейшего сбыта. Реализуя свои намерения, осуществив заказ на приобретение наркотического средства через сеть Интернет и получив данные о счете, Кочугов произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство через терминал «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Получив сведения о месте, где можно забрать наркотическое средство, Кочугов ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на междугородном автобусе, где из указанного ему места хранения в вечернее время забрал сверток с производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метаноном массой не менее 9,68 грамма, который положил в карман своей одежды. Таким образом, Кочугов Н.С. приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица. Достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен законом, Кочугов Н.С., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство массой не менее 9,68 грамма с целью дальнейшего сбыта и личного употребления, привез из <адрес> в <адрес> края, таким образом, умышленно создал условия для совершения в будущем незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако довести свой преступный умысел до конца Кочугов Н.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был задержан <адрес> сотрудниками Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № Шарыповского МРО УФСКН России по <адрес> у Кочугов Н.С. была обнаружена и изъята картонная упаковка из-под жевательной резинки с находившимся в ней полимерным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)метанон, массой 9,68 грамма. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Кочугов Н.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, ссылаясь на то, что наркотическое средство приобретал для личного употребления. Ранее он помогал своим знакомым и по их просьбе приобретал для них наркотические средства у других своих знакомых лиц.

Согласно показаниям подсудимого Кочугов Н.С. в судебном заседании он через Интернет договорился о покупке синтетического наркотика, произвел предварительную оплату через терминал, после чего из указанного ему места в <адрес> забрал пакетик с наркотическим средством, которое употребляется путем курения, приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он был задержан сотрудниками ФСКН, наркотическое средство у него было изъято. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которую они снимали с ФИО13, был произведен обыск с участием его и ФИО13, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пульверизатор, электронные весы, упаковка с полимерными упаковочными пакетиками, портсигар. До обыска в тот же день он был у родственников по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники ФСКН, в помещении Шарыповского МРО был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты два принадлежащих ему сотовых телефона с сим-картами операторов «Мегафон» и «ЕТК».

    Вместе с тем, вина подсудимого Кочугов Н.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1 (младшего оперуполномоченного Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю) в Шарыповский МРО поступила оперативная информация о том, что Кочугов будет перевозить партию синтетического наркотика из <адрес> в <адрес> на междугородном автобусе. С целью проверки данной информации и изъятия наркотического средства им было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». Около <данные изъяты> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и оперативные сотрудники Шарыповского МРО ФИО2 и ФИО3 приехали к автобусной остановке, расположенной по <адрес>. Через несколько минут к остановке подъехал автобус из <адрес>, из которого вышел Кочугов. На <адрес> его задержали, после чего Кочугов был доставлен в здание МРО <адрес>, где в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Кочугова. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружен полимерный пакетик с порошком, который был изъят и упакован, прошит, опечатан и скреплен подписями участвовавших лиц. В ходе личного досмотра был составлен протокол осмотра. Кроме того, с рук Кочугова были взяты смывы, он пояснил, что приобрел наркотическое средство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информации о том, что по месту жительства Кочугова и Гнездилова хранится крупная партия синтетического наркотика, по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Участие ФИО1 в проведении оперативно-розыскной деятельности не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу с учетом ст. 56 УПК РФ.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» при указанных ФИО1 обстоятельствах и показали, что у Кочугова при личном досмотре действительно был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и данные в ходе предварительного следствия показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по приглашению сотрудника службы наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого подсудимого Кочугова в кабинете оперативного сотрудника. В ходе досмотра Кочугова были обнаружены: пачка из-под жевательной резинки «Электро», в которой находились 2 пластинки жвачки в фольгированной бумаги и полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Все это было изъято, упаковано в пакет, который прошили, опечатали печатью и все участники подписали. Сотрудник составил протокол досмотра Кочугова, с которым все участвующие лица и сам Кочугов ознакомились, после чего подписали. Кочугов пояснил, что у него обнаружили и изъяли курительную смесь, которую он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем у Кочугова были взяты смывы с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажный пакет, в отдельный пакет был упакован контрольный марлевый тампон, составлен протокол получения смывов, с которым все были ознакомлены, после чего подписали.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, он также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра, в ходе которого у подсудимого в куртке был обнаружен и изъят пакет со светлым порошком, взяты смывы с рук. Все было зафиксировано в соответствующем протоколе, который он подписал, ознакомившись с его содержанием.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника службы наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему Кочугова и проведении обыска квартиры <адрес> В квартире были обнаружены и изъяты: пульверизатор, фасовочные пакетики, электронные весы, в пепельнице было обнаружено наркотическое средство. Все это было изъято и упаковано в отдельные пакеты.

Свидетель ФИО8, участвовавший в качестве второго понятого вместе с ФИО7, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО7

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО18 принадлежащую ей с мужем <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> через агентство недвижимости в последних числах ДД.ММ.ГГГГ они сдали в аренду двум парням, документы оформили на Кочугова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии ее и мужа в указанной квартире был проведен обыск.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовно дела.

Так согласно рапорту мл. оперуполномоченного Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 10 минут до <данные изъяты> часов 45 минут проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого примерно в <данные изъяты> часа 46 минут во <адрес> был задержан Кочугов Н.С., у которого в дальнейшем было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 9,68 грамм (т.1 л.д.21).

О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности заместителем начальника УФСКН России по Красноярскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Ход оперативно-розыскного мероприятия отражен в справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ФИО1 (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пульверизатор объемом 1,5 литра, портсигар, полимерные пакетики, электронные весы (т.1 л.д.64-70). Обыск проводился по поручению следователя ФИО1ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО11, с участием хозяйки квартиры ФИО18, проживающих в квартире лиц Кочугов Н.С. и ФИО13, оперуполномоченного ФИО4, ведущего эксперта ФИО12 Из протокола обыска следует, что все участвовавшие в нем лица присутствовали как на момент начала обыска, так и на момент его окончания, и подписали протокол обыска без замечаний. В судебном заседании участвующие при обыске лица подтвердили правильность содержания протокола обыска и факт его подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обыск был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, у Кочугов Н.С. были обнаружены и изъяты: упаковка жевательной резинки «Электро» с полимерным пакетом внутри с порошком массой 9,68 грамма (т.1 л.д.24-26).

В ходе личного досмотра Кочугов Н.С. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два сотовых телефона «Самсунг» и «Эксплей» (т.1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была проведена выемка всего изъятого у Кочугова и по месту его жительства, в том числе : пакета № с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ г.; пакета № с пульверизатором, № с портсигаром; № с полимерными пакетиками; № с электронными весами; № с наркотическим средством; № с дактилопленками; №№ 1,2 с сотовыми телефонами «<данные изъяты>»; пакет № с сотовым телефоном «<данные изъяты>»; пакет № со смывами с рук Кочугов Н.С., № с контрольным тампоном; дактилокарты на ФИО13 и Кочугов Н.С., что следует из протокола выемки (т.1 л.д.82-83).

Все указанные изъятые предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следователь в присутствии понятых произвел осмотр вещественных доказательств, результаты были зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-194). В судебном заседании был произведен осмотр этих вещественных доказательств, поступивших в суд в упакованном виде, исключающем доступ посторонних лиц, каких- либо противоречий при этом не установлено.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Кочугов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и является наркотическим средством массой 9,67 грамма. На поверхности изъятой у Кочугова вскрытой картонной коробки с цветным изображением и надписями: ELECTRO...» обнаружено следовое количество производного наркотического средства- 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)

метанон (т.1 л.д.99-100).

С данным заключением полностью согласуются данные справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что вещество, представленное на исследование в пакете № 1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г., содержит производное наркотического

средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилцикло пропил)метанон и является наркотическим средством массой 9,68 грамма (т.1 л.д.39-40).

Как следует из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на внутренней поверхности пульверизатора, изъятого по месту жительства Кочугова, были обнаружены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрон - 2-пирролидиновалерофенон и производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2, 3,3-тетраметилциклопропил)метанон (т.1 л.д.128-129), что опровергает доводы подсудимого о том, что пульверизатор не мог использоваться для приготовления к употреблению наркотического средства.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности сотового телефона Кочугова «Эксплей» в пакете № 1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кочугов Н.С., на момент изъятия были обнаружены следы наркотического средства – метилендиоксипировалерон, производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно

(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индозол (синонимы: (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, THJ-2201, AM(N)-2201), который является аналогом наркотического средства (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индоил-3-ил)метанон (JWH-018) (т.1 л.д.151-153).

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности сотового телефона «Самсунг» в пакете № 2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кочугов Н.С., на момент изъятия были обнаружены следы: 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, THJ-2201, AM(N)-2201), который является аналогом наркотического средства (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индоил-3-ил)метанон (JWH-018) (т.1 л.д.171-173).

Наличие иных наркотических средств на указанных предметах, чем то, что было изъято у Кочугова ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями свидетелей по делу о том, что Кочугов сбывал разные синтетические наркотические средства.

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО13, в ходе предварительного следствия по уголовному делу он показал, что с Кочугов Н.С. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же по предложению последнего он впервые попробовал синтетический наркотик <данные изъяты> путем курения. После этого, он стал периодически употреблять этот вид наркотика. Кочугов говорил, что этот наркотик легальный, он разрешен и давал его бесплатно, по его (ФИО13) просьбе. Со слов Кочугова ему известно, что тот ездил за наркотическим средством в <адрес>, забирал его из «закладки», оплату производил через терминал «<данные изъяты>», привозил в <адрес> на междугородном автобусе и готовил для сбыта. За время общения и совместной аренды квартиры по адресу: <адрес>, Кочугов употреблял синтетический наркотик, который называл «<данные изъяты>», и продавал его. При нем Кочугову часто звонили, из разговоров он (ФИО13) понимал, что тот договаривается о продаже наркотика, спрашивал о количестве, которое нужно, называл цену за наркотик, договаривался о встрече, потом уходил, возвращался с деньгами, пояснял, что продал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Кочугов ездил в <адрес>, чтобы приобрести там наркотик для личного употребления и сбыта. На следующий день при встрече Кочугов рассказал, что когда он приехал из <адрес> в <адрес>, вышел из автобуса и хотел пойти к своей жене, которая проживает <адрес>, его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел полиции, там при нем обнаружили синтетический наркотик, который изъяли.. После этого Кочугов искал деньги по своим знакомым для приобретения партии наркотика. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру пришли Кочугов, сотрудники наркоконтроля и двое ранее ему незнакомых парней, которые участвовали в дальнейшем в качестве понятых. Сотрудники УФСКН пояснили, что в квартире им необходимо провести обыск, т.к. они подозревают, что в квартире есть наркотики. Он не возражал, поскольку у него ничего запрещенного не было. При нем позвонили хозяйке квартиры, которая через некоторое время пришла со своим мужем. После чего в арендуемой квартире, в которой они проживали с Кочуговым, был проведен обыск, в ходе которого изъяли пульверизатор, который приобрел Кочугов, упаковку с новыми полимерными пакетиками в комнате, в которой жил Кочугов, с контактной застежкой, в таком пакетике Кочугов бесплатно давал ему «<данные изъяты>», когда он (ФИО13) просил. Также изъяли электронные весы, принадлежащие Кочугову, его портсигар в виде коробки из под сигарет, которым он не пользовался. Кочугова отвезли в отдел полиции, а он оставался в квартире. После этого в зальной комнате в пепельнице, которая разбирается, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, но что это такое, ему неизвестно. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что пепельница принадлежит Кочугову. После этого его (ФИО13) доставили в отдел наркоконтроля <адрес>, при двух понятых у него провели личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», затем отпустили домой. Позже он при понятых прослушивал диск с записью телефонных переговоров Кочугов Н.С. и с его телефонными переговорами, пояснял, где голос Кочугова, где его голос. На записи Кочугов разговаривает не только с ним, но и со своими знакомыми, которых он не знает. Почти во всех разговорах речь идет о продаже и приобретении наркотика. Кочугов разговаривает со своими знакомыми, которые спрашивают у его: «есть ли у него «<данные изъяты> Эти наркотики всегда были в наличии у Кочугова, тот сам употреблял и продавал лицам, которые к нему обращались. Кочугов продавал наркотик, который называют: <данные изъяты>, один пакетик по цене <данные изъяты>. Как он (ФИО13) понял из всех прослушанных разговоров, Кочугов встречался с покупателя наркотика как дома, так и на улице, передавал наркотик как лично сам из рук в руки, так и через «закладки». Также в одном из разговоров он услышал, что Кочугов просил своего знакомого «закинуть» деньги ему на карту, после чего Кочугов говорил, где последний может забрать «закладку» (т.2 л.д.72-75, 108-110).

В судебном заседании ФИО13 отрицал факт того, что давал показания о незаконном сбыте подсудимым наркотических средств. Вместе с тем, в протоколах допроса имеются подписи ФИО13, замечаний по содержанию протоколов ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости приведенных протоколов показаний как доказательств по делу и соответствии изложенных в протоколах допроса показаний действительности.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14, его знакомый Кочугов неоднократно давал ему для употребления синтетический наркотик «<данные изъяты>» в упаковках, в том числе, в маленьких полимерных упаковках, а он (ФИО14) помогал Кочугову по работе.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО14 дал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он эпизодически потребляет наркотические средства марихуану и гашиш путем курения. В начале ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего знакомого Кочугова, что у него можно купить синтетический наркотик «<данные изъяты>», <данные изъяты> и предложил попробовать употребить наркотическое средство. Попробовав предложенное Кочуговым наркотическое средство, он (ФИО14) стал его постоянно употреблять, приобретая у Кочугова. С последним они договаривались по телефону, встречались во дворе <адрес>. При встрече из рук в руки он передавал Кочугову деньги, а тот ему передавал полимерный пакетик с наркотиком по цене <данные изъяты> за один пакетик, в котором было наркотика на 4-5 раз употребления путем курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Кочугов стал делать «закладки», забирал у него деньги, а потом сообщал место, где можно забрать наркотик, который он приобретал у Кочугова каждый день. Со слов Кочугова ему стало известно о том, что это синтетический наркотик, его называют «<данные изъяты>», приобретал его Кочугов в <адрес> также через «закладки», места которых не сообщал. <данные изъяты> Он (ФИО14) сам этого никогда не делал, но присутствовал при этом, когда Кочугов готовил так наркотик в квартире <адрес> при этом в квартире никого кроме него и Кочугова не было. Наркотик он приобретал у Кочугова только для своего личного употребления, совместно с Кочуговым он сбытом не занимался. При прослушивании диска с записью телефонных переговоров Кочугов Н.С. и с его телефонными переговорами он узнал голос Кочугова, свой голос, голоса их общих знакомых - ФИО13ёни, парня по имени <данные изъяты>, парня по имени <данные изъяты>, которые также употребляют наркотик «спайс». В прослушанных разговорах Кочугова речь идет о продаже и приобретении наркотика. Знакомые Кочугова спрашивали, есть ли у него «<данные изъяты>. Эти наркотики Кочугов употреблял сам и продавал тем, кто к нему обращался (т.2 л.д.156-157, 144-145).

Доводы подсудимого о том, что ФИО14 оговорил его, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и подсудимым был расторгнут, между ФИО14 и Кочуговым были конфликты на почве ревности, близкие отношения между нею и ФИО14 прекращены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, он не испытывает неприязни по отношению к Кочугову. С марта 2014 года он сожительствовал с ФИО15, но потом они поссорились и прекратили отношения. Из-за этого между ним и Кочуговым происходили конфликты, которые исчерпаны.

В судебном заседании, отказавшись от своих показаний в ходе предварительного следствия, на оговор подсудимого ФИО14 не ссылался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у Кочугова синтетические наркотические средств <данные изъяты> по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. О купле-продаже договаривался с ним предварительно по телефону, при встрече он отдавал Кочугову денежные средства, и тот спустя час приносил наркотические средства. В ходе прослушивания телефонных переговоров он узнал голос подсудимого и свой голос, переговоры велись по поводу приобретения у Кочугова наркотических средств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО16, он перевозил вещи Кочугова в квартиру <адрес>, в ходе беседы они познакомились, и Кочугов сказал, что через него можно приобрести наркотические средства. После этого он (ФИО16) несколько раз (от 5 до 10) приобретал у Кочугова наркотические средства («траву») по <данные изъяты>, где брал наркотические средства Кочугов, ему неизвестно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что его знакомый Кочугов приобретал наркотические средства в <адрес>, о чем предварительно договаривался по скайпу. Оплату вносил через терминал, после чего ехал в <адрес> и забирал наркотики из указанного места («закладки») и привозил в <адрес>. Об этом ему стало известно со слов Кочугова.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО17 в качестве свидетеля показал, что со слов Кочугова он продавал наркотические средства своим знакомым. Сам ФИО17 слышал разговоры Кочугова по телефону, из которых понимал, что речь идет о продаже наркотика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочугов и сказал, что его задерживали сотрудники наркоконтроля по приезду из <адрес>, как только он вышел из автобуса, у него нашли и изъяли пакетик с «реагентом», концентрированным синтетическим наркотическим средством, который тот приобрел через «закладку» в

<адрес>, и попросил у него денег в долг, поскольку хотел купить наркотик, чтобы «отбиться» (т.2 л.д.146-147).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, примерно год назад его приятель с детства Кочугов Н.С. предложил употребить наркотик путем курения, он согласился и в первый раз попробовал наркотическое средство «спайс». После этого он 5 или 6 раз употреблял этот наркотик. Он знал, что Кочугов употреблял наркотические средства «спайс», или как их называют «<данные изъяты>». Эти наркотики употребляют путем курения. Кочугов его несколько раз угощал этим наркотиком, давал для его личного употребления, они вместе с ним его употребляли в съемной квартире Кочугова. При этом денег за наркотик он не платил. В ходе общения Кочугов говорил, что он сам приобретал этот наркотик через «закладки», но где именно, по какой цене, ему неизвестно. От своих знакомых знает, что Кочугов продавал синтетические наркотики в

<адрес> по цене <данные изъяты> за дозу (т.2 л.д.148-149).

В судебном заседании ФИО14, ФИО17 и ФИО18 не подтвердили данные ими на предварительном следствии показания о незаконном сбыте Кочуговым наркотических средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что перед началом допросов каждому из указанных лиц были разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания были записаны следователем со слов свидетелей, были ими прочитаны лично и подписаны, никаких заявлений и замечаний по содержанию протоколов допроса у ФИО14, ФИО17 и ФИО18 не возникло, действия следователя впоследствии не обжаловались.

В судебном заседании ФИО17 и ФИО18 сослались на то, что с содержанием протоколов их допросов после распечатки их текста они не знакомились, читали протоколы на мониторе компьютера, после этого следователь вносила какие-то исправления в протоколы и распечатала тексты с исправлениями, после чего они подписали протоколы, не читая.

Суд отвергает эти доводы по приведенным ранее основаниям. Кроме того, ФИО17 и ФИО18 ссылались на дружеские отношения с Кочуговым, поэтому в судебном заседании в присутствии подсудимого не хотели признать факт того, что давали показания против него. Указанные свидетели допрашивались в судебном заседании с достаточно большим промежутком времени, поэтому имели возможность согласовать свою позицию, чем и объясняется идентичность их версий. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств о повторном допросе указанных лиц и о проведении с ними очных ставок ни обвиняемый Кочугов, ни его защитник не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает протоколы допросов ФИО17, ФИО18 и ФИО13 допустимыми доказательствами, а изложенные в них показания - соответствующими действительности.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма ОАО «Мегафон» о предоставлении детализации звонков абонента № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и пакета-конверта с диском СД-Р, на котором имеется два файла с адресами: <данные изъяты>», согласно которому в числе соединений имеются соединения с Кочуговым (№) (т.2 л.д.171-174);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», находящихся на диске DVD-R 4,7 Gb, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с передачей материалов на СД диске (в виде приложения) per. № от ДД.ММ.ГГГГ. в пакете № (т.2 л.д.8);

- стенограммой телефонных переговоров с СД диска № с от ДД.ММ.ГГГГ (бумажный носитель), в виде машинописного текста (т.2 л.д.9-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров на СД-диске № с участием обвиняемого Кочугов Н.С. и его защитника ФИО19 в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-64);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров на СД диске № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО13 в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-107), после которого ФИО13 заявил, что на звукозаписях он узнал свой голос и голос Кочугов Н.С., который вел переговоры по поводу продажи наркотического средства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров на СД- диске № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО20 в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ года, после которого ФИО20 заявил, что на звукозаписях что на звукозаписях он узнал свой голос и голос Кочугов Н.С., который вел переговоры по поводу продажи наркотического средства (т.2 л.д. 264-267).

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости приведенных доказательств суд отклоняет по следующим основаниям.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». В рамках оперативно-розыскной деятельности телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ были записаны на СД- диск №, после чего была составлена их стенограмма (распечатка), эти материалы были рассекречены и предоставлены следователю после возбуждения уголовного дела.

После этого в ходе предварительного следствия по делу телефонные переговоры были прослушаны указанными лицами, что и было зафиксировано в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах приведенные доказательства собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений в проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых имеются в уголовном деле, судом не установлено. Доводы подсудимого в этой части суд признает необоснованными и надуманными.

Кроме того, суд признает необоснованным и отвергает доводы подсудимого о предназначении приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства только для его личного употребления.

Так помимо приведенных показаний свидетелей об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт приобретенного им в <адрес> синтетического наркотического средства, свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе крупный размер изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого наркотического средства массой 9,68 граммов (при том, что 0,25 грамма указанного наркотического средства уже достаточно для признания крупным размером), единолично употребить такое количество наркотического средства за 4 дня, как указал подсудимый, невозможно.

Кроме того, о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует содержание телефонных переговоров Кочугова, в ходе которых он договаривался о встречах с покупателями, оговаривал количество необходимого для продажи наркотика «два оставил?» - «да») и место, где его можно забрать («я тебе скажу, где твоя штучка валяется»), его стоимость, выясняли, имеется ли оно в наличии у Кочугова («есть», «есть какие-нибудь штуки»), какого качества (при отсутствии наркотического средства отказывал в его сбыте («Все. Покончалось все», «больше ничего и нету, кроме «шоки», «нету соломы»). При этом наркотические средства назывались <данные изъяты> Перед поездкой Кочугова в <адрес> ему звонили наркозависимые лица по поводу приобретения у него наркотических средств, Кочугов говорил, что наркотиков нет, но он собирается привезти, искал деньги на поездку, обещал рассчитаться по приезду, в том числе в «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности пульверизатора, изъятого в квартире по месту жительства Кочугов Н.С.C. ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружены следовые количества двух наркотических средств, в том числе производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопро-

пил)метанона, то есть аналогичного тому, что было изъято у Кочугов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании пульверизатора для приготовления указанного наркотического средства к употреблению (т.1 л.д. 127-129).

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты новые полимерные пакетики в большом количестве с контактными застежками и электронные весы, которые используются при приготовлении наркотического средства к сбыту.

Подсудимый Кочугов Н.С. в судебном заседании подтвердил принадлежность ему указанных вещей и показал, что пульверизатор он использовал на дачном участке и мыл из него автомобиль, пакетики и весы предназначены для скупки золота и организации ломбарда.

Вместе с тем, доводы подсудимого не опровергают обоснованность его обвинения.

Так при обыске ювелирные изделия по месту жительства Кочугова обнаружены не были, сам подсудимый на их наличие не указал, доказательства, подтверждающие принятие мер по открытию ломбарда подсудимый в суд не предоставил, в качестве субъекта предпринимательской деятельности не зарегистрирован. Изъятое у подсудимого наркотическое средство упаковано в аналогичный полимерный пакет, но меньшего размера, чем изъятые по месту жительства подсудимого, что вполне логично с учетом того, что приобретенное наркотическое средство перед сбытом фасуется на более мелкие дозы.

Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании показал, что он обращался к Кочугову, и тот давал ему денежные средства под залог кольца из золота, из расчета <данные изъяты> за 1 грамм, при этом Кочугов взвесил кольцо на электронных весах, и положил его с запиской о принадлежности в полимерный пакетик.

Однако факты скупки и принятия под залог изделий из золота не исключают возможности использования электронных весов и полимерных пакетов для незаконного сбыта наркотических средств, незаконный оборот ювелирных изделий из драгоценных металлов зачастую сопутствует преступной деятельности.

По факту обнаружения в квартире по месту жительства Кочугова пакета с наркотическим средством массой 3,63 грамма уголовное дело в отношении неустановленного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Таким образом, данный факт находится за рамками предъявленного подсудимому обвинения, за пределы которого суд выходить не вправе.

Доводы подсудимого о том, что он помогал своим знакомым приобретать наркотические средства, то есть действовал на стороне покупателей, суд отклоняет, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами. Лиц, у которых Кочугов приобретал наркотические средства, подсудимый назвать отказался. С учетом способа приобретения наркотических средств, на который указал сам подсудимый, известного ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, указанные лица могли приобретать наркотические средства без участия Кочугова, однако они и другие лица систематически обращались по поводу приобретения наркотических средств к Кочугову,что было подтверждено в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на пакет № 1 с героином как недопустимое доказательство по делу судом оставляется без внимания, поскольку такое вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает их собранными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Действия подсудимого Кочугов Н.С. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской     Федерации, как приготовление, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом размер наркотического средства определен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 г. № 1159) и Примечания 2 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в Перечень внесены изменения и определено, что производные наркотических средств и психотропных веществ, указанные в нем, являются наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе для целей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность этих изменений подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ГКПИ11-1948.

Поэтому доводы подсудимого о том, что за незаконный оборот производного наркотического средства уголовная ответственность не предусмотрена, являются необоснованными.

Поведение подсудимого Кочугов Н.С. в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов дела (л.д.210), он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого Кочугов Н.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно статьям 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип справедливости наказания, его понятие и цели, а также характер и степень общественной опасности совершенного Кочугов Н.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, прошедшего добровольное кодирование от наркотической зависимости в медицинской части СИЗО-3, не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кочуговым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кочугов Н.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и в соответствии с ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому Кочугов Н.С. наказание, срок которого не может превышать половины максимального срока основного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иного наказания, помимо лишения свободы, санкция ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмены с учетом назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю: <данные изъяты> следует оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №; <данные изъяты> следует уничтожить; <данные изъяты> следует передать по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - <данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Кочугов Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кочугов Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю: <данные изъяты> оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №; <данные изъяты> - оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - передать по принадлежности осужденному Кочугов Н.С.; <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО13

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кочугов Н.С. и апелляционной жалобой адвоката Рождиневская Н.В. в интересах осужденного Кочугов Н.С. на приговор Шарыповского городского суда от 03 апреля 2015 года,

Определил:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года в отношении Кочугов Н.С. изменить, снизить размер назначенного Кочугов Н.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кочугов Н.С. и адвоката Рождиневская Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)