Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 3 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Кузина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> г. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» по доверенности Денисова И.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм права, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» не было извещено о назначении судебного заседания и получило судебную повестку только <дата> года. Кроме того, указанные баки-аккумуляторы не являются собственностью ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», так как они арендованы у Департамента управления имуществом г.о. Самара по договору аренды имущества муниципальной казны № № от <дата> года. ДУИ г.о. Самара, а также Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара согласовали возможность замены баков-аккумуляторов средствами ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» с последующим возмещением затрат последнего в счет арендной платы по указанному договору аренды. <дата> года был подписан трехсторонний План мероприятий по возмещению затрат арендатора по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества, таким образом в течении последующего года указанные баки подлежат замене и сооружение вокруг них обваловки непременно ведет к необоснованным финансовым затратам. Более того, с учетом того, что для исполнения предписания необходимо выполнить большой объем работ, срок устранения замечаний был объективно не реален к исполнению. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» были выполнены все мероприятия, которые возможно было выполнить в столь короткий срок, а именно: бак № 3 был выведен из эксплуатации, заключен договор № № с ООО «Геомастер» на выполнение проектных работ по замене бака аккумулятора горячей воды РВС-400 на ЦТП-1, температура воды в баках № 1,2 снижена до 20 градусов, следовательно вина ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» в правонарушении отсутствует баки-аккумуляторы утратили признаки опасности, п.8.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго от <дата> года № № на данные баки не распространяется. При данных обстоятельствах угроза разлива кипятка из баков отсутствует и баки вполне могут эксплуатироваться. Таким образом, по мнению представителя ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб интересам государства и третьих лиц также отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» Хотимлянская А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бабинова С.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> г. дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» принято к производству, судебное заседание назначено на <дата> г. на <...> мин.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ЗАО«Самарский завод Нефтемаш» направлена по почте.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка направлена ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» <дата> г. - вручена адресату. Таким образом, извещение вручено после рассмотрения дела судьей.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> г. о назначении ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» административного наказания признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАПРФ, в отношении ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина