Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6879/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-6679/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зуенко Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Валентины Ивановны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ольховая В.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде на проспекте Ватутина в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля БМВ государственный регистрационный № под управлением ФИО10, которая была призвана виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) на возмещение компенсации ущерба и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов. ФИО5 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 173 261 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 92 819 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услугт эксперта в размере 3 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 558 руб. 00 коп., штраф в размере 46 406 руб. 00 коп., а всего - 184 033 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ООО «НСГ- Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ольховой Е.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) на возмещение убытков в неисполненной части, а также иные права, включая право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 399 121 руб. 17 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплаты почтовых услуг в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ольховая В.И. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зуенко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ходатайствовал об их удовлетворении, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.Ю. исковые требования не признал; в случае удовлетворения просил рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде на проспекте Ватутина в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак С777ТЕ 31 под управлением собственника ФИО9 и автомобиля БМВ государственный регистрационный № под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 173 261 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) на возмещение компенсации ущерба и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 92 819 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услугт эксперта в размере 3 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 558 руб. 00 коп., штраф в размере 46 406 руб. 00 коп., а всего - 184 033 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ООО «НСГ- Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ольховой Е.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) на возмещение убытков в неисполненной части, а также иные права, включая право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая В.И. направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» (г. Белгород ул. Н. Островского, д. 22) претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованным и правомерным, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает размер взысканного страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере, 399 121 руб. 71 коп., суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку доказательств того, что истец не могла самостоятельно подать претензию, воспользоваться услугами почтовой связи, т.е. именно данная услуга была объективно необходима и что услуга не могла быть оказана ей за меньшую плату, суду не предоставлено, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Определяя сумму на оплату представительских услуг, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе (беседа – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховой Валентины Ивановны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Ольховой Валентины Ивановны денежные средства в сумме 66000 руб. 00 коп., из них:

неустойка - 60000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>