Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-3199/2017;) ~ М-3370/2017 от 25.10.2017

...

№2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании доверенности от 21.08.2017 № 21, ответчика Зайнулиной В.И., представителя ответчика Даниловой Ю.В., действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива «Чилинское подворье» Даниловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 №40, представителя третьего лица Гавриловой Т.В. – Даниловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2016 № 70 АА 0855058 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к Зайнулиной Вере Ивановне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее - АО «ТомскАгроИнвест») обратилось в суд с иском к Зайнулиной В.И., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 15 443 051,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2015 истец заключил договор с СПССПОК «Чилинское подворье» № 03-01/53. Для целей обеспечения обязательств по договору между истцом и Зайнулиной В.И. заключен договор поручительства от 19.05.2015 № 03-01/53-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее обязательств СПССПОК «Чилинское подворье». Ответственность по обязательству является солидарной. Нарушение обязательств СПССПОК «Чилинское подворье» перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не исполнены. Полагая, что решения суда не является основанием для прекращения денежного обязательства, истец обратился в суд за взысканием основного долга, процентов по договору и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с момента вынесения судом решений от 18.07.2016 и от 22.06.2017, взысканная судом сумма задолженности по основному долгу и плановым процентам не изменилась. В связи с чем, с ответчика как поручителя подлежит взысканию солидарно с основным должником СПССПОК «Чилинское подворье»:

- сумма основного долга в размере 7 300 000 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017 в размере 201 875,42 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 103 400 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 2,2% годовых от неуплаченной суммы долга,

- неустойка по дополнительному соглашению от 06.10.2015 к Соглашению от 19.05.2015 № 03-01/53/1 к договору от 19.05.2015 № 03-01/53 за период с 26.07.2015 по 06.10.2015 в размере 20 400 руб.;

- неустойка за период с 26.12.2015 по 01.07.2016 в размере 472 520 руб.;

- неустойка за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 464 280 руб.,

- неустойка за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 6 862 000 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,4% годовых от неуплаченной суммы долга;

- судебные издержки в размере 18 575,99 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 50 815 руб.

Дополнительно пояснил, что 18.01.2018 службой судебных приставов-исполнителей истцу были перечислены денежные средства в размере 45 307,68 руб., которыми были погашены требования к основному должнику по возмещению судебных издержек, связанных с необходимостью взыскания с него долга в судебном порядке, в размере определенном вступившими в силу судебными актами.

Представил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласно которым указал, что ответчик не доказал явной несоразмерности размера начисленной неустойки. Кроме этого, данная неустойка начислена в связи с нарушением договора со стороны предпринимателя – основного должника, в связи с чем, размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, установленными решениями суда от 18.07.2016 и от 22.06.2017, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере 6 862 000 руб. за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 и судебных издержек в размере 18 575,99 руб. В части взыскания данной неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Дополнительно пояснила, что СПССПОК «Чилинское подворье» организован в связи с отсутствием работы в селе. Поручителями по договору с СПССПОК «Чилинское подворье» № 03-01/53 являлись физические лица, при этом при заключении договора с АО «ТомскАгроИнвест» предполагалось получение СПССПОК «Чилинское подворье» мер государственной поддержки в виде гранта, с помощью которого бы кооператив рассчитался по долгам, но данный грант так и не был предоставлен, что повлекло для кооператива такие негативные последствия как образование задолженности по договору поставки перед истцом. В настоящий момент она находится в тяжелом финансовом положении, объектов недвижимости в собственности не имеет, является пенсионером, иных доходов нет.

Представитель третьих лиц СПССПОК «Чилинское подворье», Гавриловой Т.В. в судебном заседании пояснила, что взысканные расходы, которые заявлены в настоящем деле, не подлежат удержанию с ответчика, поскольку связаны с расходами о взыскании основного долга. Истец своим поведением, выразившимся в несвоевременной подаче настоящего иска, искусственно увеличил сумму долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ТомскАгроИнвест» (покупателем) и сельскохозяйственном потребительским снабженческо-сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом «Чилинское подворье» (далее - СПССПОК «Чилинское подворье», Кооператив) был заключен договор № 03-01/53 от 19.05.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л. д. 58).

Наименование и цена товара определены покупателем и поставщиком в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора он заключается на условиях предварительной оплаты товара – поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 3.1.-3.6.); уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом (п. п. 5.1.-5.5.). Поставщик обязуется передать товар согласно графику, согласованному сторонами в соответствующем соглашении (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к данному договору и ориентировочно составляет 11 500 000 руб. (без НДС).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар до момента его передачи (предварительная оплата) (п. 4.3. договора).

В силу п. 5.1. договора поставщик за пользование коммерческим кредитом обязуется: уплачивать определяемые сторонами в соответствующем соглашении проценты от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты (п. 5.1.1.); уплатить определяемое сторонами в соответствующем соглашении вознаграждение в процентах от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты – единовременно до момента осуществления покупателем предварительной оплаты товара (предоставления коммерческого кредита) (п. 5.1.2.).

19.05.2015 ОАО «ТомскАгроИнвест» и СПССПОК «Чилинское подворье» заключили соглашение № 03-01/53/1, по которому СПССПОК «Чилинское подворье» приняло на себя обязательство передать в собственность товар – картофель пищевой (ГОСТ) до 25.07.2015 на сумму 1000 000 рублей, до 25.08.2015 на сумму 2000000 рублей, в срок до 25.09.2015 на сумму 4000000 рублей, в срок до 25.10.2015 на сумму 1000000 рублей, в срок до 25.11.2015 на сумму 1000000 рублей, в срок до 25.12.2015 на сумму 1000000 рублей, в срок до 25.01.2016 на сумму 1000000 рублей, в срок до 25.02.2016 на сумму 500000 рублей.

Согласно п. 5.1.1 Договора Кооператив за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать определяемый сторонами в соответствующем Соглашении к Договору процент от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

Согласно п. 4 Соглашения от 19.05.2015 № 03-01/53/1 к договору от 19.05.2015 № 03-01/53 Кооператив обязуется уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,2 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты – ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае непоставки товара ( п. 3.1 Договора) Покупатель вправе начислять Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,4% от цены не поставленного (не своевременно поставленного ) товара за каждый день недопоставки (просрочки поставки) товара, а Поставщик обязан её уплатить.

Как установлено в судебном заседании СПССПОК «Чилинское подворье» принятое обязательство, в рамках заключенного с истцом договора от 19.05.2015, не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.07.2016 в пользу открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» с СПССПОК «Чилинское подворье» солидарно взыскано:

- 7 300 000 руб. - основной долг;

- 62 154,99 руб. - начисленные и не уплаченные проценты;

- 20 400,00 руб. - неустойка за период с 26.07.2015 по 06.10.2015, согласованная в дополнительном соглашении к соглашению № 03-01/53/1;

- 472 520, 00 руб. - неустойка по договору за период с 26.12.2015 по 01.07.2016.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 19 495 200 руб., на имущество, принадлежащее Гавриловой Т.В., являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 19.05.2015 № 03-01/53 – дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также солидарно с СПССПОК «Чилинское подворье», Гавриловой Т.В. в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617,34 руб.

Апелляционным определением от 18.11.2016 решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 изменено, из второго абзаца резолютивной части, а также в части взыскания судебных расходов исключено слово «солидарно», с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 617,34 рублей в равных долях по 5 808, 67 руб. с каждого.

Решением Советского района суда г.Томска от 22.06.2017 в пользу открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» с СПССПОК «Чилинское подворье» взыскано:

- 464 280 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 19.07.2016 по 01.06.2017;

- 139 720,43 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2016 по 01.06.2017, за период с 02.06.2017 и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 2,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения;

- 53 075 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гавриловой Т.В., являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 19.05.2015 № 03-01/53.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства - заключения договора от 19.05.2015, перечисления денежных средств истцом и факт неисполнения, принятых на себя обязательств со стороны СПССПОК «Чилинское подворье», установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 и от 22.06.2017

19.05.2015 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) и Зайнулиной В.И. (поручитель) заключен договор поручительства с физическим лицом № 03-01/53-1. По условиям указанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение СПССПОК «Чилинское подворье» (поставщик) его обязательств, возникших из договора от 19 мая 2015 года № 03-01/53, заключенного между покупателем и поставщиком, с текстом которого поручитель ознакомился (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, вознаграждение, неустойку за не поставку (просрочку поставки) товара, неустойку за невозврат (просрочка возврата) суммы предварительной оплаты, неустойку за неуплату (просрочка уплаты) процентов за пользование коммерческим кредитом и вознаграждения, возмещения судебных расходов и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору закупки, поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что взысканная судом задолженность в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» до настоящего времени не погашена.

18.01.2018 службой судебных приставов-исполнителей истцу были перечислены денежные средства в размере 45 307,68 руб. (платежные поручения от 18.01.2015 № 271205 на сумму 5000 руб., № 271207 – 14 204,77 руб., № 27210 – 26 102,91 руб.).

Как следует из пояснений представителя истца, поступившие денежные средства были распределены на погашение задолженности по судебным издержкам, в связи с чем, сумма заявленных по настоящему иску судебных издержек по ранее рассмотренным делам была истцом снижена с 58 883,67 + 5000 руб. до 18 575,99 руб. (58 883,67 - 45 307,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представила заявление о частичном признании иска. Такое признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание в части требований о взыскании в солидарном порядке с СПССПОК «Чилинское подворье»:

- 7 300 000 руб. - основной долг,

- 201 875,42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017,

- 103 400 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 2,2% годовых от неуплаченной суммы долга,

- 20 400 руб. - неустойка по дополнительному соглашению от 06.10.2015 за период с 26.07.2015 по 06.10.2015,

- 472 520 руб. - неустойка за период с 26.12.2015 по 01.07.2016,

- 464 280 руб. - неустойка за период с 19.07.2016 по 01.06.2017.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с Зайнулиной В.И. солидарно с СПССПОК «Чилинское подворье» подлежат взысканию на основании решений Советского районного суда от 18.07.2016 и 22.06.2017 основной долг по договору в размере 7 300 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 01.06.2017 в размере 201 875,42 руб. (62 154,99 + 139 720,43), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 103 400 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга по ставке 2,2% годовых от неуплаченной суммы долга, неустойка по дополнительному соглашению от 06.10.2015 за период с 26.07.2015 по 06.10.2015 в размере 20 400 руб., неустойка за период с 26.12.2015 по 01.07.2016 в размере 472 520 руб., неустойка за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 464 280 руб.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что решениями Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 и 22.06.2017, определением суда от 24.01.2017 в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» с СПССПОК «Чилинское подворье» взысканы судебные издержки в общем размере 63 883,67 руб., в непогашенной части взысканных судом расходов в размере 18 575,99 руб. они подлежат взысканию с ответчика солидарно с СПССПОК «Чилинское подворье».

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 6 862 000 руб. суд исходит их следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае непоставки товара (п. 3.1 Договора) покупатель вправе начислять поставщику неустойку (пеню) в размере 0,4% от цены не поставленного (не своевременно поставленного) товара за каждый день недопоставки (просрочки поставки) товара, а поставщик обязан её уплатить.

В силу п.1.1.7 договора поручительства размер неустойки (пени) за непоставку (просрочку поставки) товара составляет 0,4% от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки просрочки поставки) товара.

Расчет неустойки за просрочку обязательств производится по формуле: сумма нарушенных обязательств * 0,4% / на количество дней в году * количество дней просрочки.

За период с 02.06.2017 по 22.01.2018 (235 дней) неустойка за просрочку основного долга составила 6 862 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности ее последствиям нарушенных обязательств, отсутствием финансирования из бюджета по целевой программе «Социальное развитие села Томской области», а также тяжелого материального положения, наличием единственного дохода – пенсии по старости в размере ... руб., что подтверждается справкой Клиентской службы на правах отдела в <адрес> № 19185/18 от 25.01.2018; необходимости несения обязательных медицинских расходов по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена медицинская справка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размеры основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, приведенные в судебном заседания доводы ответчика, обосновывающие основания для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,4 % за каждый день просрочки, что соответствует 146,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,4 % за каждый день просрочки до 0,005 % в день, взыскав неустойку за просроченный основной долг за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 85 775 руб.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Снижая размер договорной неустойки, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на то, что заемщиком по кредиту является СПССПОК «Чилинское подворье», поручителем выступает физическое лицо – Зайнулиной В.И., отвечающая за исполнение заемщиком возложенных обязательств солидарно.

Суд не находит оснований для установления начисления на будущее заявленного к взысканию размера неустойки – по ставке 0,4 % от неуплаченной суммы основного долга, поскольку данное обстоятельство не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Размер неустойки на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили и изменение у сторон каких-либо обстоятельств в будущем, влечет необходимость и их последующей оценки судом, что не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период времени в случае неисполнения решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 50 815, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1418 от 19.01.2017 (л.д.5).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» подлежат взысканию в пользу истца 50 815,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к Зайнулиной Вере Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнулиной Веры Ивановны солидарно с сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым, перерабатывающим, обслуживающим кооперативом «Чилинское подворье» в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору от 19.05.2015 № 03-01/53 в общем размере 8 581 051,41 руб., из которых:

- 7 300 000 руб. – основной долг;

- 201 875,42 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.201 по 01.06.2017;

- 103 400 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 22.01.2018, с23.01.2017 и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 2,2% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения;

- 20 4000 руб. – неустойку за период с 26.07.2015 по 06.10.2016;

- 472 520 руб. – неустойку за период с 26.12.2015 по 01.07.2016;

- 464 280 руб. – неустойку за период с 19.07.2016 по 01.06.2017;

- 18 575,99 руб. – судебные издержки.

Взыскать с Зайнулиной Веры Ивановны в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» неустойку за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 в размере 85 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                          Я.В. Глинская

...

...