Решения по делу № 2-1488/2013 ~ М-1316/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-1488/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2013 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Шпагиной Ю.В.,

с участием

представителя истца Герасимовой Т.Г.,

(по доверенности от 01.08.2013)

ответчика                                 Порошиной Е.С.,

представителя третьего лица УМВД России

по г.Владимиру (по доверенности от 25.01.2012

и 13.11.2013)                              Шахрай О.В.,

представителя третьего лица УМВД России

по Владимирской области (по доверенности

от 08.11.2013)                             Майоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Порошиной Е.С. о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к Порошиной Е.С. о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что ... на автостоянку ООО «Вектор», расположенную по адресу: ......, были доставлены транспортные средства ......, государственный регистрационный знак ..., и ......, государственный регистрационный знак ..., принадлежащие Порошиной Е.С. Данные транспортные средства доставлены на стоянку эвакуатором ООО «Вектор» в сопровождении сотрудников ГИБДД без составления протоколов задержания транспортных средств. ... генеральным директором ООО «Вектор» П. дано предписание о принятии мер по эвакуации автомобиля ...... с территории стоянки, поскольку стоимость услуг по хранению указанного автомобиля существенно превысила его стоимость, определенную отчетом об оценке №... от ... Автомобиль ...... в настоящее время находится на стоянке. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Порошиной Е.С. денежные средства за оплату услуг по хранению указанных транспортных средств в сумме .... за период хранения с .... по ....

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ООО «Вектор» занимается организацией и эксплуатацией стоянок автотранспортных средств. Между ООО «Вектор» и УМВД России по г. Владимиру ... заключен договор о взаимодействии. В соответствии с ним на стоянку ООО «Вектор» в сопровождении сотрудников ГИБДД эвакуатором, принадлежащим ООО «Вектор», доставляются задержанные автомобили, а ООО «Вектор» осуществляет их хранение на возмездной основе. Если автомобили, доставленные на стоянку, длительное время не истребуются собственниками, ООО «Вектор» принимает решение об их дальнейшей судьбе. За основания доставки автомобилей на стоянку ООО «Вектор» ответственности не несет, а несет ответственность только за их сохранность. Стоимость услуг стоянки определена постановлением Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 г.: за 1 час хранения – 57 руб. 65 коп., за 1 сутки хранения – 1 383 руб. 60 коп. Автомобили, принадлежащие ответчику, были доставлены на стоянку ООО «Вектор» ... в установленном договором порядке. При этом протоколы о задержании транспортных средств сотрудниками ГИБДД в ООО «Вектор» не передавались. К дому, от которого эвакуировались указанные транспортные средства неоднократно выезжали сотрудники ООО «Вектор», но никого там не застали. Соседи сообщили, что дом нежилой. После утилизации останков автомобиля ...... на связь с ООО «Вектор» вышел собственник транспортных средств – Порошина Е.С., которая выразила несогласие с эвакуацией транспортных средств и суммой, подлежащей оплате за их хранение. Забирать со стоянки автомобиль ...... Порошина Е.С. отказалась, урегулировать возникший спор в мирном порядке не пожелала.

Ответчик Порошина Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что принадлежащие ей автомобили ...... и ...... забрали с места жительства дочери Д. по ......, где та до ... года проживала с сожителем. Автомобили были полностью укомплектованы. Об эвакуации машин ей своевременно не сообщили. В ... она обнаружила отсутствие автомобилей на месте их стоянки у дома А., заявила в полицию об угоне. Позже ей было сообщено, что автомобили находятся на стоянке ООО «Вектор». Приехав на стоянку, узнала, что автомобиль ...... утилизирован, автомобиль ...... находится в разукомплектованном и поврежденном состоянии. Управляющий стоянки Н. предложил выплатить .... в качестве компенсации причиненного вреда, попросил забрать ...... со стоянки. Ответчик не согласилась на предложенные условия, так как сумма была ничтожно мала. Никаких документов, подтверждающих законность эвакуации принадлежащих ей автомобилей на стоянку ООО «Вектор», не получала. Считает, что управляющий стоянки Н., генеральный директор ООО «Вектор» П. и сотрудники ГИБДД намеренно украли ее автомобили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с того момента, когда Порошиной Е.С. стало известно о местонахождении автомобилей. Пояснила, что сотрудники автостоянки предлагали ответчику забрать принадлежащее ей транспортное средство без затрат на оплату услуг хранения, но ответчик не пошла на предложенные условия, тем самым, злоупотребив своими правами. По заявлению Порошиной Е.С. УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ... данное дело прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности – П.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области Майорова Н.А., действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ... и ... в адрес УМВД России по Владимирской области поступили сообщения администрации ...... района г.Владимира о том, что на ул. ...... стоят два автомобиля – ...... и ......, которые мешают движению транспорта и создают угрозу терактов. По данному факту проведена проверка, по результатам которой инспектором группы службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру К. составлен рапорт об обнаружении автомобилей по указанному адресу и установлении их собственника – Порошиной Е.С. Неоднократные попытки вызвать Порошину Е.С. ни к чему не привели. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что движению автомобильных средств данные машины не мешают, их стоянка не нарушает требований ПДД. В связи с отсутствием нарушений, протоколы об административном правонарушении не составлялись. Полагает, что ООО «Вектор» самовольно вывез данные транспортные средства с места их стоянки. Со стороны ГИБДД УМВД России по Владимирской области сопроводительные документы и протоколы вывоза транспортных средств не составлялись.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Порошиной Е.С. принадлежат на праве собственности транспортные средства ...... государственный регистрационный знак ... и ......, государственный регистрационный знак ... (...), которые длительное время находились вблизи .......

.... на имя начальника УМВД России по г.Владимиру поступило обращение и.о. главы администрации ...... района г.Владимира с просьбой установить владельцев автомобилей ...... государственный регистрационный знак ... и ...... государственный регистрационный знак ... которые в течение длительного времени (с ... года) находятся по адресу: ...... в разукомплектованном состоянии, при этом затрудняют проезд эвакуационной техники спецслужб и создают предпосылки совершения терактов (...).

... указанные транспортные средства доставлены эвакуатором ООО «Вектор» в сопровождении сотрудников ГИБДД на автостоянку ООО «Вектор», расположенную по адресу: ...... (...).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 г. № 720 определена стоимость услуг стоянки - за 1 час хранения задержанного транспортного средства для категории «В» – 57 руб. 65 коп. (...).

... генеральным директором ООО «Вектор» П. в связи с отсутствием протокола задержания транспортных средств ......, государственный регистрационный знак ... и ......, государственный регистрационный знак ... и отсутствием сведений об их собственниках, дано предписание управляющему ООО «Вектор» принять меры по установлению собственников останков транспортных средств, произвести расчет стоимости оплаты услуг за их хранение в период с ... по ... включительно, организовать осмотр и оценку стоимости останков транспортных средств для взаиморасчетов с собственником по оплате нахождения останков транспортных средств на стоянке (...).

Сумма за хранение транспортных средств за указанный период по расчетам ООО «Вектор» от ... составила .... за каждый из автомобилей (...).

Согласно отчету №... от ... рыночная стоимость автомобиля ......, государственный регистрационный знак ... составила .... (...).

... генеральным директором ООО «Вектор» П. дано предписание управляющему ООО «Вектор» принять меры по эвакуации останков транспортных средств автомобилей ......, государственный регистрационный знак ... и ......, государственный регистрационный знак ... с территории стоянки, в связи с отсутствием протокола задержания данных транспортных средств и отсутствием сведений об их собственниках (...).

Общий срок нахождения транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ... на специализированной стоянке ООО «Вектор» за период с ... по ... (дата утилизации) составляет ... дней; автомобиля ......, государственный регистрационный знак ... – за период с ... по ... -... дней.

Сумма за хранение транспортных средств за указанный период составила по расчетам от ... за автомобиль ......, государственный регистрационный знак ... – ...., за автомобиль ......, государственный регистрационный знак ... – ... руб. (...).

В настоящее время автомобиль ...... утилизирован, денежная сумма полученная от его утилизации, зачтена в оплату стоимости хранения данного автомобиля на платной стоянке ООО Вектор», автомобиль ...... до настоящего времени находится на стоянке ООО «Вектор».

... по заявлению Порошиной Е.С. о факте хищения, принадлежащих ей автомобильных средств возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (...).

... данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. прекращено в связи с его смертью (...).

Как следует из представленных истом документов, деятельность ООО «Вектор» регламентируется договором №... от ... «......» (...)

Предметом данного договора является передача УМВД России по г.Владимиру, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», задержанного транспортного средства ООО «Вектор», которое в свою очередь осуществляет транспортировку данного транспортного средства, хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ...... и выдачу (п.... Договора).

При этом УМВД России по г.Владимиру обязуется сообщать сотруднику ООО «Вектор» причину задержания транспортного средства и вручать представителю Общества копию протокола о задержании транспортного средства (п. ... Договора).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее Правила).

Согласно п.2 Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении и составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Согласно п. 3 вышеприведенных Правил № 759 от 18.12.2003г. о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что задержание транспортного средства, а также его помещение на штраф стоянку должно быть оформлено протоколом должностного лица органа внутренних дел.

Между тем, истцом не представлен протокол задержания и помещения на штраф стоянку транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Более того, по сведениям ЦИАЗ УМВД России по г.Владимиру в отношении Порошиной Е.С. каких-либо административных протоколов не составлялось, по учету АБД по г.Владимиру она не значится (...). Согласно рапорта инспектора группы службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ст. лейтенанта полиции К. в ходе проверки по факту обращения и.о. главы администрации ...... от ... установлено, что автомобили ......, государственный регистрационный знак ... – ...., за автомобиль «......», государственный регистрационный знак ... припаркованы у ...... без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Помех в движении пешеходов и других транспортных средств автомобили не создают. Жильцы ...... к собственнику транспортных средств Порошиной Е.С. претензий не имеют. Оснований для задержания транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещения их на охраняемую стоянку у Госавтоинспекции не имеется (...).

Согласно требованиям статей 886, 896 - 898 Гражданского кодекса РФ обязанность выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи и оплатить расходы, связанные с ее хранением, возникает у поклажедателя, заключившего по собственному волеизъявлению договор с хранителем в письменном виде.

Транспортные средства ......, государственный регистрационный знак ..., и ......, государственный регистрационный знак ..., принадлежащие Порошиной Е.С., были помещены на площадку специального хранения, принадлежащей истцу, сотрудниками ООО «Вектор» при участии сотрудников ГИБДД. При этом основанием для постановки автотранспортного средства ответчика на стоянку специального хранения послужило обращение администрации, за которое в дальнейшем она не была привлечена к административной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств помещения транспортного средства ответчика на стоянку специального хранения в порядке статьи 27.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что между Порошиной Е.С. и ООО «Вектор» возникли обязательства хранения в силу закона не имеется, в связи с чем, не предусмотрена обязанность ответчика в силу закона возместить истцу расходы по хранению автомобиля.

Транспортные средства ответчика помещены на стоянку специального хранения, принадлежащую истцу, не самой Порошиной Е.С., а сотрудником ООО «Вектор» при участии сотрудника ГИБДД. Письменного договора Порошина Е.С. с ООО «Вектор» на хранение автомобилей не заключала.

Заключение между ООО «Вектор» и УМВД России по г.Владимиру договора №... от ... «......» не может свидетельствовать об обязанности ответчика оплачивать нахождение транспортного средства на штраф стоянке ООО «Вектор». Данный договор свидетельствует лишь о наличии между сторонами договора гражданско-правовых отношений, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения названных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика поклажедателем вещи в рамках главы 47 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и наличия у нее обязанности по оплате истцу расходов по хранению автомобиля и отсутствия законных оснований для взыскания с Порошиной Е.С. оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Вектор». В связи с чем, в иске ООО «Вектор» к Порошиной Е.С. о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению транспортного средства надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ООО «Вектор» увеличил исковые требования до суммы в размере ...., однако государственная пошлина истцом при подаче уточненных исковых требований не оплачивалась. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (...)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Порошиной Е.С. о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению транспортного средства – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере ....

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья         Т.В. Жемерова