Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27879/2021 от 20.07.2021

Судья – Ярушевская В.В.     Дело № 33-27879/2021

№ 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимова Г.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Легал Сервис» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Касимова Г.А. в пользу экспертного учреждения расходов в размере 22 559 руб., понесенных при проведение судебной экспертизы по делу <№...> по иску ПК «Асфальт» к Касимову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года суд взыскал с Касимова Г.А. в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 559 рублей.

В частной жалобе Касимов Г.А. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в установленном судом размере, указывает на неприменение положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также на то обстоятельство, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем должно быть разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года были удовлетворены требования ПК «Асфальт» к Касимову Г.А. о взыскании ущерба. Судом была взыскана с Касимова Г.А. в пользу истца сумма ущерба в размере 107 803,55 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356,07 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения как судом апелляционной инстанции, так и кассационным судом.

В рамках рассмотрения данного дела определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис», а расходы на ее проведение были возложены на истца ПК «Асфальт».

Несмотря на наличие ходатайства директора экспертного учреждения, вопрос о возмещении расходов судом при вынесении решения разрешен не был.

Поскольку компенсация расходов экспертному учреждению произведена не была, директор ООО «Легал-Сервис» повторно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная экспертиза судом были удовлетворены требования истца, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов экспертному учреждению на ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о компенсации расходов экспертному учреждению за счет средств бюджета в связи, с назначением экспертизы по инициативе суда, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Из содержания протокола судебного заседания от 07 июня 2019 года и определения о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 234-236) следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца. Таким образом, оснований для компенсации расходов экспертному учреждению за счет бюджета не имеется.

Доводы о неприменении пропорционального распределения судебных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявленные требования уточнялись (т. 2, л.д. 56), с учетом которых он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 803,55 рублей. Таким образом, основное требование истца было удовлетворено судом в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы о подложности доказательств, некорректности экспертного заключения, расходы на подготовку которого взысканы судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда и в данном случае не имеющих юридического значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Касимова Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Юрчевская Г.Г.