Решение по делу № 2-740/2017 ~ М-350/2017 от 07.02.2017

№ 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кубеновой Л.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее:

<дата> в 12 час.15 мин.,по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <ФИО>3,нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения,не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>,под управлением <ФИО>5, совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,под управлением <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована, истец просит взыскать с него причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины-<данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертиы-<данные изъяты>а также денежные средства оплаченные за услуги представителя-<данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании представленных письменных доказательств.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 12 час.15 мин.,по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>3,нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>,под управлением <ФИО>5, совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,под управлением <ФИО>2

Гражданская ответственность ответчика <ФИО>3 не застрахована.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата> <адрес> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение <номер>, составленное по определению суда, приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленный истцом чек-ордер об оплате госпошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Вместе с этим, истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> в том числе: по оплате экспертизы - <данные изъяты>, представительские расходы-<данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждается договором на оказание юридических услуг, представленным в материалы дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 :

-материальный ущерб в размере- <данные изъяты>

-судебные расходы в размере- <данные изъяты>

ВСЕГО: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <адрес> за проведение экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2017 года.

Судья Ф.А.Колбаева