Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8028/2016 ~ М-1044/2016 от 03.02.2016

2-8028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зверевой Е.В., автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Топор Д.К., принадлежащего Топор Т.И., после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Вингроад г/н №, принадлежащего Высокос Б.В. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9. ПДД водителем - Топор Д.К., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность Топор Д.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС. В соответствии с экспертными заключениями № Т2511/44 от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 037 рублей, утрата отварной стоимости составила 5 510,40 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 10 500 рублей (8 500 рублей – оценка ущерба, 2 000 рублей – оценка УТС) рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 647,40 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 122 109,54 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 140 рублей, из которых 15 000 рублей оплата услуг представителя, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по составлению претензии 2 500 рублей, стоимость дубликата экспертных заключений – 4 000 рублей, за копирование материала в размере 1 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 23.11.2015 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Истец, третьи лица Топор Д.К., Топор Т.И., Высокос Б.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.10.2015 г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зверевой Е.В., автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Топор Д.К., принадлежащего Топор Т.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Высокос Б.В. (л.д.7,8).

Гражданская ответственность Зверевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 03.06.2015 года, действующему с 07.06.2015 года по 06.06.2016 года (л.д.10).

Гражданская ответственность Топор Д.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца суду пояснил, что 16.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зверевой Е.В., автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Топор Д.К., принадлежащего Топор Т.И., после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Высокос Б.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Топор Д.К., нарушивший п. 8.9 ПДД. Гражданская ответственность Топор Д.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС. В соответствии с экспертным заключениями стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 037, УТС 5 510 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топор Д.К., нарушившего п. 8.9 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе Протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 года, Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, участников ДТП.

Нарушений ПДД Зверевой Е.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ПАО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения, в размере 38 900 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Техноэкспро», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертными заключениями № Т2511/44 от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 037 рублей, утрата отварной стоимости составила 5 510,40 рублей (л.д.14-57).

27.01.2016г. ответчиком получена претензия от Зверевой Е.В., в которой истец просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ООО «Оценка Плюс» в размере восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, а также оплаты расходов на проведение оценки, стоимость претензии, стоимость доверенности, с претензией представлены необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения (л.д. 11-12).

Ответ на указанную претензию направлен 01.02.2016 года, которой в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты от гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс», представленному истцом, размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с рекомендациями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" определен в размере 81 037 рублей, УТС 5 510,40 рублей, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, как и не представлено доказательств, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена на основании заключения экспертного учреждения, проводимого в соответствии с требованиями законодательства, при этом, ходатайств о производстве экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «Оценка Плюс», таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу Зверевой Е.В. страхового возмещения составляет 47 647,40 рублей (81 037+5 510,40- 38 900).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 10 500 рублей (8 500+2 000) ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д. 59,60). Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 122 109,54 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Зверева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 29.10.2015 года. Страховая выплата произведена 05.11.2015 года на основании отчета ЗАО «Технэкспро», составленного по инициативе ответчика. ПАО «Росгосстрах» выполнена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок. Поскольку на момент произведения страховой выплаты спора по размеру страховой выплаты не имелось, оснований для направления отказа в произведении страховой выплаты не имелось.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Оценка Плюс» истец обратился к ответчику 27.01.2016 года. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму, однако ответчиком расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей не оплачены, таким образом размер неустойки за период с 04.02.2016г. /истечение срока рассмотрения претензии/ по 16.06.2016 года /по исковым требованиям/ составляет 77 917,52 рублей (47 647,40+10 500 x 1% x 134 дня).

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 47 647,40 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 500 рублей, то размер штрафа составляет 29 073,70 рубля (47 647,40 +10 500/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.61), за составление претензии уплачено 2 500 рублей (л.д.61), за изготовление дубликатов отчетов об оценке – 4 000 рублей (л.д. 59,60), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 1 440 рублей (л.д.61), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Зверевой Е.В. 23.11.2015 года Мишко Д.И. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана в том числе на имя Сердюкова М.П., со сроком полномочий представителей до 23.11.2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 647,40 рублей, расходы по производству экспертизы – 10 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению претензии, 4 000 рублей – за составление дубликата экспертного заключения, 1 440 рублей – расходы по копированию документов, штраф 29 073,70 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1779,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зверевой ФИО11 страховое возмещение в размере 47 647,40 рублей, расходы по производству экспертизы – 10 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению претензии, 4 000 рублей – за составление дубликата экспертного заключения, 1 440 рублей – расходы по копированию документов, штраф 29 073,70 рублей, всего 117 161, 10 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1779,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова