Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20241/2019 от 19.06.2019

Судья: Чугунова М.Ю.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал»

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Устюжанина А. А.ча к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Устюжанина А.А.-Шляхич О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 799 852,97 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 1 400 рублей.

В обоснование требований указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПВК-10-1-2-1, по условиям которого ответчик обязан передать <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом <данные изъяты>, секция 10.1, этаж 3 по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <данные изъяты>. Однако, квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 4 476 789,00 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме. ООО «Павловский квартал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила с <данные изъяты> по 25.03.2017г.- 268 дней.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> исковые требования Устюжанина А.А. удовлетворены частично: в пользу Устюжанина А.А. взысканы неустойка за неисполнение обязательств за период с <данные изъяты> по 25.03.2017г. в сумме 220 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком факт неисполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства истцу в установленный срок не оспаривался.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда не подлежат применению при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается и полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в части нарушения сроков передачи жилого помещения в пользование и неисполнения обязательства о передаче его в собственность, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи