Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2012 ~ М-1097/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1764 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скраги С.П., Романовой М.П., Романова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.С.В.. о передаче имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Скрага С.П., Романова М.П., Романов М.Ю. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.С.В. о передаче имущества на реализацию, мотивировав свое заявление следующим.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, удовлетворен иск К (ООО) к Скраге С.П., Романовой М.П., Романову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению ООО «О» от <дата>, стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

При передаче имущества судебный пристав-исполнитель Б.С.В. постановлением от <дата> <номер> определила рыночную стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на основании Экспертного заключения ООО «О» от <дата>. В то же время, с момента составления отчета прошло более двух лет. Согласно сложившейся практики, отчет оценщика является достоверным в течении шести месяцев.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящее время цены на жилые помещения по сравнению с 2009 годом значительно выросли.

Так, согласно Экспертному заключению ООО «А» от <дата>, рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.85 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона оценка недвижимого имущества, подлежащего реализации не определена, в связи с чем рыночная стоимость имущества значительно занижена (разница между рыночной ценой и ценой, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении составляет порядка 500 000 рублей). Указанные действия нарушают законные права и интересы заявителей.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Б.С.В.. по вынесению постановления от <дата> <номер> незаконными.

Заявители Скраги С.П., Романова М.П., Романов М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителей Миндиева Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гуков М.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с заявителей суммы долга по кредитному договору в пользу ООО «К», а также обращение взыскания на залоговую квартиру. С момента вынесения решения судом, внесение денежных средств со стороны должников не было.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Данилова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию судебного пристава- исполнителя, при этом пояснила, что фамилии должника Скраги С.П. указана неверно, поскольку в исполнительном листе, выданном в суде, также имеется ошибка в написании фамилии. Судебный пристав- исполнитель по своей инициативе, без заявления взыскателя не может возвратить листы обратно в суд, для исправления описки. Кроме того, считает, что данная ошибка в написании фамилии одного из должников, носит технический характер, подлежит исправлению, на права и на законные интересы должника не влияет.

Заинтересованное лицо представитель ООО «К» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление Скраги С.П., Романовой М.П., Романова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.С.В. о передаче имущества на реализацию, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска <дата> об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные документы, выданные по делу <номер>, исполнительный лист ВС <номер> о взыскании суммы долга в отношении Романова М.Ю., исполнительный лист ВС <номер> о взыскании суммы долга в отношении Романовой М.П., исполнительный лист ВС <номер> о взыскании суммы долга в отношении Скряги С.П..

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствие со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Довод заявителей о том, что при передаче имущества судебным приставом-исполнителем определена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, на основании Экспертного заключения ООО «О» от <дата>, не соответствует действительности, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в самом исполнительном листе.

В оспариваемом постановлении также указано, то оценка имущества определена судом. Без изменения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, изменение продажной стоимости объекта невозможно.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд при вынесении решения <дата> руководствовался экспертным заключением ООО «О» о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата>, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда соответствовали требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.

Ссылка представителя заявителей на ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации не состоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Довод представителя заявителей на то обстоятельство, что постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию содержит ошибки в дате составления данного постановления и в фамилии одного из должников, в связи с чем нарушаются права и законные интересы всех должников, также не состоятельна.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, согласно которого внесены исправления в дате постановления, вместо <дата> указано <дата>.

В фамилии должника Скраги С.П. внести исправления в исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель не может, поскольку это полномочия суда, выдавший исполнительный лист.

В данном случае права заявителей оспариваемыми действиями не нарушаются.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Скраги С.П., Романовой М.П., Романова М.Ю..

В связи с чем суд полагает, что жалоба Скраги С.П., Романовой М.П., Романова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.С.В. о передаче имущества на реализацию, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Скраги С.П., Романовой М.П., Романова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.С.В. о передаче имущества на реализацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2012 года.

Судья О.П.Карпова