Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 (1-1003/2015;) от 25.11.2015

уголовное дело № 1-57/4-2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «03» февраля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Пушаевой А.А., Подкопаевой В.К., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Сильченко А.Е., Силкиной Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Салатина Р.С., его защитников адвокатов Багинской Г.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Гладких А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салатина Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого Петрозаводским городским судом:

- 03.03.2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2009 года и Петрозаводского городского суда от 24.10.2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.33, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18.09.2006 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы в воспитательную колонию;

- 13.07.2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2009 года) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 16.11.2006 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2007 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2009 года и Петрозаводского городского суда от 24.10.2011 года) за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.161, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 03.03.2006 года и 13.07.2006 года к 3 годам лишения свободы; освобождённого 07.12.2007 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 26.11.2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 07 дней;

- 10.06.2008 года (с учётом изменений внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2009 года и Петрозаводского городского суда от 24.10.2011 года) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 01.02.2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.01.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

- 31.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.01.2012 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.11.2014 года по отбытию срока наказания;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салатин Р.С. в период времени с 14 часов 45 минут 09 октября 2015 года до 16 часов 45 минут 11 октября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, завладев находившимся в одной из комнат указанной квартиры планшетным компьютером <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Салатин Р.С. вину в совершенном преступлении признал, выразив несогласие со стоимостью похищенного имущества. Пояснил, что в один из дней октября 2015 года, со знакомым ему ФИО3 и малознакомой женщиной втроем распивали спиртное в квартире данной женщины <адрес>. Когда почувствовал себя плохо от выпитого спиртного, пошел отдохнуть в одну из комнат. Там на диване увидел планшет белого цвета, в рабочем состоянии, который взял, после чего вышел из квартиры. Через два дня решил продать его ФИО4, знакомый которого согласился приобрести планшет за <данные изъяты> рублей. Планшет был в нормальном состоянии, каких-либо внешних повреждений не имел. С указанной оценкой планшета в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так как с момента его приобретения в 2013 году, цены могли измениться.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что совместно с матерью ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Около 17.00 часов 11 октября 2015 года вернулась из <данные изъяты> домой. В квартире мать и какие-то люди распивали спиртное. Зайдя в свою комнату, обнаружила отсутствие планшета <данные изъяты>, белого цвета в черном чехле, который до отъезда 8-9 октября находился в комнате на столе или на диване. На её вопрос о местонахождении планшета никто из присутствующих в квартире ничего пояснить не мог. После поисков, поняв, что планшета нет, обратилась в полицию. В дальнейшем ФИО5 – супруг её знакомой, вернул ей планшет за <данные изъяты> рублей, сообщив, что купил его у парня по имени Салатина Р.С. за <данные изъяты> рублей и при просмотре обнаружил в нём её фотографии. Планшет приобретался ею в <данные изъяты> в январе 2013 года за сумму, эквивалентную примерно <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, так как с учетом её средней заработной платы в 2015 году в сумме <данные изъяты> рублей, также их общего дохода с матерью в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, не смогла бы приобрести сразу такой же планшет. На момент хищения планшет находился в идеальном состоянии, работал как новый, на нем была сохранена пленка, был сохранен чехол. С оценкой экспертом стоимости планшета в размере <данные изъяты> рублей не согласна, но и в указанном размере ущерб является для неё значительным. От возмещения подсудимым понесенных материальных расходов отказалась.

Согласно справки от 20.01.2016 года из <данные изъяты> среднемесячный доход ФИО1 за 2015 год составляет <данные изъяты> рублей.

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым 10.10.2015 года вечером она пригласила к себе в квартиру двух ранее незнакомых мужчин, в дальнейшем узнала, что это ФИО3 и Салатин Р.С., с которыми стали распивать на кухне спиртное. В какой-то момент Салатин Р.С. сказал, что ему плохо и с её разрешения прошел в комнату, чтобы лечь на диван. Помнит, что Салатин Р.С. в ночное время ушел домой, а ФИО3 остался у неё дома и всё время был в поле её зрения. 11.10.2015 года около 07.00 часов домой пришел ФИО6, познакомился с ФИО3, и они пошли в магазин за спиртным. Купили шампанского и бутылку водки и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16.00 часов домой пришла ее дочь и обнаружила пропажу принадлежащего ей планшетного компьютера (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии о том, что11.10.2015 года около 07.00 часов утра он пришел по адресу: <адрес>, к своей сожительнице ФИО2, где находился незнакомый ему до этого ФИО3 После приобретения спиртного продолжили употреблять его на кухне. Помнит, что вечером этого же дня, когда пришел в себя, ФИО1 (дочь ФИО2) сообщила о пропаже своего планшетного компьютера (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что 10.10.2015 года около 19.00 часов вместе с Салатиным Р.С. пошли в магазин за спиртным, где познакомились со ФИО2, пригласившей их к себе домой выпить спиртное. Придя к ней домой по адресу <адрес>, прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Поздно ночью Салатин Р.С. сказал, что ему плохо, и он пойдет в комнату полежит. Сам он, Сумкин, остался на кухне вместе со ФИО2 Через некоторое время Салатин Р.С. сказал, что пойдет домой и вышел из квартиры, не заходя на кухню. Они же со ФИО2 сидели всю ночь разговаривали и употребляли спиртное. Около 07.00 часов 11.10.2015 года пришел сожитель ФИО2, который присоединился к их компании. Примерно в 16.00 часов в квартиру пришла девушка, дочь ФИО2, которая сказала, что у неё пропал планшетный компьютер (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО7, данными на предварительном следствии о том, что12.10.2015 года находился в гостях у ФИО4, куда пришел их общий знакомый Салатин Р.С. с планшетным компьютером <данные изъяты> с намерением его продать. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый, который может его приобрести. Они позвонили по телефону № и договорились о продаже планшетного компьютера. Через 30 минут приехал неизвестный мужчина. ФИО4 с Салатиным Р.С. вышли на улицу, вернувшись, сказали, что продали планшетный компьютер за <данные изъяты> рублей. Затем они пошли в магазин, купили спиртного, так же Салатин Р.С. приобрел себе сотовый телефон (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что12.10.2015 года около 13.00 часов к нему пришел Салатин Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого при себе был планшетный компьютер фирмы <данные изъяты>. На его вопрос Салатин пояснил, что это планшет его девушки, и он хочет продать его за <данные изъяты> рублей. Тогда он позвонил знакомому по телефону № и предложил приобрести планшет. Около 13 часов 30 минут 12.10.2015 года к его дому подъехал скупщик, с которым договорились о продаже планшета. Выйдя на улицу, Салатин сел в автомобиль к скупщику, который передал <данные изъяты> рублей, а Салатин планшетный компьютер. Затем скупщик уехал, а он с Салатиным прошли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где Салатин Р.С. купил себе сотовый телефон <данные изъяты> чёрного цвета. После этого они прошли к нему домой, где стали употреблять спиртное (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что 12.10.2015 года примерно в 14.00 часов на его телефон позвонил неизвестный молодой человек с предложением приобрести планшетный компьютер за <данные изъяты> рублей. После он подъехал к <адрес>, к нему подошли двое мужчин. Один из молодых людей, которым оказался Салатин Р.С., предложил купить у него планшетный компьютер, сообщив, что тот принадлежит ему. Он согласился купить его за <данные изъяты> рублей. После чего Салатин Р.С. передал ему планшет, а он ему <данные изъяты> рублей. Дома его супруга - ФИО 8 при просмотре фотографий в планшете, узнала на них свою хорошую подругу ФИО1, с которой сразу связалась, и та сообщила, что данный планшет у неё был похищен. После этого к ним домой приехала ФИО1 и забрала указанный планшетный компьютер (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что12.10.2015 года ее муж принес домой планшетный компьютер, сообщив, что приобрел его у неизвестного лица. При просмотре на нем фотографий она обнаружила изображение её подруги ФИО1, которой перезвонила и спросила про планшетный компьютер. ФИО1 сообщила о похищении планшета, после приехала к ней домой, и она отдала ей планшетный компьютер (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляФИО9, данными на предварительном следствии о том, что работает оперуполномоченным в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску. 14.10.2015 года отрабатывался материал по факту хищения планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1 В ходе ОРМ установил, что хищение планшетного компьютера совершил Салатин Р.С. Последний был вызван в отдел полиции, в ходе беседы признался в краже планшетного компьютера, после чего написал явку с повинной (л.д. <данные изъяты>).

Заявлением ФИО1 от 11.10.2015 года, в котором сообщается, что в период отсутствия <адрес> с 14 часов 45 минут 09.10.2015 года по 16 часов 40 минут 11.10.2015 года у заявительницы похищен планшетный компьютер стоимостью 30 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2015 года с участием заявителя ФИО1, согласно которому при осмотре места хищения - <адрес> обнаружено отсутствие принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от 20.10.2015 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъяты планшетный компьютер и коробка от него (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2015 года, в ходе которого осмотрен планшетный компьютер и коробка от него. Установлено название похищенного планшетного компьютера - <данные изъяты>№ (л.д. <данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость на 11.10.2015 года планшетного компьютера <данные изъяты> imei/meid№ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Заявлением Салатина Р.С. от 14.10.2015 года,в котором он сообщает, что в середине октября 2015 года, находясь в одной из квартир по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, похитил планшетный компьютер, который в дальнейшем продал незнакомому лицу (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от 14.10.2015 года,в ходе которого у подозреваемого Салатина Р.С. изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № и протоколом его осмотра (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, вывода о доказанности виновности Салатина Р.С. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого Салатина Р.С. об обстоятельствах совершения им кражи, соответствуют сведениям, указанным им в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о нахождении Салатина Р.С. в квартире, из которой было совершено хищение, а также о последующей продаже Салатиным Р.С. похищенного планшетного компьютера; соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и другим доказательствам, исследованным судом.

В связи с этим суд признает признательные показания подсудимого достоверными, подтвержденными другими объективными доказательствами и не находит оснований считать их самооговором.

Оснований считать, что свидетели или потерпевшая по каким-либо причинам дают недостоверные показания, у суда не имеется.

Согласно обвинительному заключению Салатин Р.С. обвинялся в причинении ущерба в результате хищения планшетного компьютера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не было получено достаточных доказательств, подтверждающих указанную в обвинении стоимость похищенного имущества и, соответственно, причинение ущерба в указанном размере.

Приведенные потерпевшей ФИО1 данные о стоимости похищенного у неё имущества примерно соответствующей <данные изъяты> рублей носят приблизительный характер. Документальных данных о понесенных потерпевшей расходах на приобретение планшетного компьютера, либо подтверждающих указанную ею стоимость планшетного компьютера, в судебном заседании представлено не было.

В связи с этим при определении стоимости похищенного и размера причиненного хищением ущерба суд исходит из сведений, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости планшетного компьютера в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, которое получено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности и правильности сделанных экспертом выводов, произведенных расчетов и использованных методик. Экспертное исследование проведено компетентным лицом. В заключении эксперт мотивировал применение им именно затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, и указал причины отказа от применения иных методов подхода к оценке. Вывод о стоимости оцениваемого объекта сделан по результатам непосредственного исследования экспертом планшетного компьютера, послужившего предметом хищения, приведен с учетом сведений о нахождении данного имущества в эксплуатации, характеристики его физического состояния и коэффициента износа. Произведенные экспертом расчеты подробно приведены в исследовательской части заключения, соответствуют сделанному выводу.

Действия Салатина Р.С. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным, его реализация Салатиным Р.С. с целью получения за это денежных средств, которыми он распорядился в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

О причинении потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного подсудимым хищения указывают: фактическая стоимость похищенного планшетного компьютера в размере <данные изъяты> рублей; оценка причиненного ущерба как значительного ко времени совершения хищения самой потерпевшей ФИО1; установленные данные о соотношении стоимости похищенного с материальным доходом потерпевшей, согласно которым стоимость похищенного имущества превышала её средний доход за месяц, в связи с чем приобретение после хищения аналогичного имущества за счет имеющихся денежных средств было для потерпевшей невозможным.

С учетом установленных обстоятельствсуд квалифицирует действия Салатина Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и близких ему лиц.

Салатин Р.С. на учетах в РНД и РПНД не состоит. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, в быту - характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание подсудимым своей вины, данная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, сообщении органу следствия обстоятельств совершения преступления, мотивов своих действий; принесение извинений потерпевшей; принятые меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в желании возместить потерпевшей понесенные расходы в связи с выкупом ею похищенного имущества; высказанное в суде раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что исследованными доказательствами подтверждено нахождение Салатина Р.С. в момент совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что совершение подсудимым преступления имело место непосредственно после употребления спиртного, сами обстоятельства и характер содеянного.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, тяжести и характера совершенного им умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, совершенного при рецидиве преступлений, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и не находит каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих личность подсудимого данных, суд полагает возможным назначить наказание в пределах, приближенных к минимальному размеру с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. В связи с этим оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит.

В действиях Салатина Р.С. с учетом судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 31.10.2011 года имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не принимает во внимание судимость Салатина Р.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска РК от 08.05.2015 года, на которую указано в обвинительном заключении, так как Салатин Р.С. был освобожден от наказания по указанному приговору до его отбытия и как не отбывавший наказания признается не имеющим данной судимости.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ Салатину Р.С. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14.10.2015 года до вынесения приговора.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, также принимая во внимание сведения о личности Салатина Р.С., характер и тяжесть преступления, совершенного при рецидиве преступлений, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу разрешаются отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салатина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 февраля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Салатина Р.С. под стражей в период с 14.10.2015 года по 02.02.2016 года.

Меру пресечения Салатину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Хомякова