Решение по делу № 2-876/2014 ~ М-59/2014 от 13.01.2014

        Дело № 2-876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года         г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы, Зинатуллиной Ю.М., Мияссарову М.М., Мияссаровой Д.М., Мияссаровой Р.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы (далее по тексту ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы»), Зинатуллиной Ю.М., Мияссарову М.М., Мияссаровой Д.М., Мияссаровой Р.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право и возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, изначально в качестве арендатора, а ДД.ММ.ГГГГ - на праве собственности.

Указанный павильон общей площадью 29 кв.м. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан как объект недвижимости.

Данный объект наряду с ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» является прилегающим к жилому дому <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы», жилой дом <адрес>, павильон общей площадью 29 кв.м., находится в муниципальной собственности городского округа г.Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчиков, принадлежащий истцу павильон общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был снесен, а именно: металлический каркас распилен, стены и фундамент разломаны и вывезены, крыша снесена, полы сломаны, окна и двери разломаны, место зачищено.

Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - стоимость снесенного объекта и <данные изъяты> руб. - затраты на очистку территории и подготовки строительной площадки на которой был расположены спорный объект.

Просит суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до сноса павильона, прекратить действия, нарушающие право - строительство ответчиками на этом месте другого объекта. Взыскать с ответчиков солидарно причинные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Файзуллин А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Файзуллина А.Ф. в судебном заседании представляет ФИО18., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчики Мияссарова Р.К., Мияссаров М.М., Зинатуллина Ю.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Мияссарова Д.М., действующая также в интересах ответчиков Мияссаровой Р.К., Мияссарова М.М., Зинатуллиной Ю.М., исковые требования не признала, пояснила, что местонахождение объекта, подлежавшего сносу, не определено, нет самого имущества, в связи с чем, непонятно как была определена стоимость этого объекта. Имеются существенные расхождения по площади спорного помещения. Снесенное помещение всегда было собственностью ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района», принятое собственником решение о сносе его же помещения вполне законно, никаких противоправных действий со стороны ответчиков не было. Представитель истца так и не обозначил причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и причиненным материальным вредом.

В судебном заседании представители ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» ФИО19 ФИО20 исковые требования не признали, пояснили, что место нахождение спорного объекта не определено, истцом так и не представлен кадастровый паспорт на земельный участок, не установлена площадь снесенного помещения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО21 действующая по доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что Администрация Калининского района ГО г. Уфа - это территориальное подразделение Администрации ГО г. Уфа, которое не уполномочено выдавать уведомления о сносе объектов. В материалах дела имеется ответ заместителя главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа, согласно которому решение о сносе спорного объекта Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ не принималось.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки (в том числе упущенную выгоду) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района» в лице директора Мияссаровой Р.К. (Продавец) и Файзуллиным А.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел металлический каркас от торгового павильона по адресу: <адрес>, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, общей площадью металлического каркаса торгового павильона 19,25 кв.м., площадью освоения территории и благоустройства согласно технической документации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.Ф., во исполнение обязательств по договору купли-продажи, принял в собственность металлический каркас от торгового павильона по адресу: <адрес>, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, общей площадью металлического каркаса торгового павильона 19,25 кв.м.

Из паспорта на установку временного объекта по оказанию бытовых услуг по <адрес>, выданного МУП «УДиНР» г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ и краткой пояснительной записки следует, что павильон принадлежит Файзуллину А.Ф. Письмо главе администрации г.Уфы с просьбой предоставить в аренду земельный участок под павильон подписано, в том числе, директором ООО «Продовольственный магазин № 8» Мияссаровой Р.К. Таким образом, вышеуказанный временный объект - павильон имеет разрешительную документацию на его установку.

Данный объект относится к нестационарным торговым объектам, то есть представляет собой временное сооружение (временную конструкцию), не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Права на нестационарные торговые объекты не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.27 Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О полномочиях администраций районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управления жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» « 1077 от 10.03.2006 г. выдавать разрешение на размещение нестационарных, сезонных объектов мелкорозничной торговли уполномочены администрации районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Следовательно, им предоставлено право распоряжаться и сносом объекта.

Между тем, соответствующего распоряжения полномочного лица о сносе вышеуказанного объекта не имеется, а иные лица, в том числе ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы», не правомочен распоряжаться сносом указанного объекта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» был осуществлен снос указанного нежилого помещения, принадлежащего Файзуллину А.Ф., а именно: металлический каркас распилен, стены и фундамент разломаны и вывезены, крыша снесена, полы сломаны, окна и двери разломаны, место зачищено. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании, а также подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что спорный демонтированный павильон общей площадью 29 кв.м. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан как объект недвижимости, прилегал к жилому дому <адрес> наряду с ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы», был расположен на земельном участке с кадастровым №, находящимся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» в лице директора Мияссаровой Р.К. был снесен указанный павильон, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Между тем, истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения материального ущерба действиями ответчиков Мияссарова М.М., Мияссаровой Д.М., Зинатуллиной Ю.М.

Для определения размера ущерба определением Калининского районного суда г.Уфы РБ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта демонтированного павильона, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста».

Согласно заключению ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста» от 2014 г. стоимость восстановительного ремонта демонтированного павильона - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, площадью 29 кв.м., расположенного рядом с домом <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

Оценивая заключения эксперта ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста», в соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинён материальный вред противоправными действиями ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы», а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба Файзуллину А.Ф. с ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы представителей ответчиков о неправильном расчете убытков несостоятельны, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы.

Доводы представителей ответчиков о том, что достоверно не установлена площадь демонтированного павильона, суд считает необоснованными. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину А.Ф. на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м., (л.д. 87). Из Технического заключения отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания рядом с домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обследования указанного сооружения его общая площадь составляла 29 кв.м.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» было пояснено, что именно тот объект, который указан в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован ООО «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы» (л.д. 146).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы, Зинатуллиной Ю.М., Мияссарову М.М., Мияссаровой Д.М., Мияссаровой Р.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы в пользу Файзуллина А.Ф. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 8 Калининского района г.Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Файзуллина А.Ф. к Зинатуллиной Ю.М., Мияссарову М.М., Мияссаровой Д.М., Мияссаровой Р.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право и возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Л.Х. Тухбатуллина