Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17196/2012 от 30.07.2012

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-17196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюковой Татьяны Олеговны, Кострюкова Андрея Юрьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по Саниной Зинаиды Николаевны к Кострюковой Татьяне Олеговне, Кострюкову Андрею Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Саниной З.Н. и ее представителя Бабушкина Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Санина З.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Кострюкову А.Ю., Кострюковой Т.О. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании устранить нарушение её прав путем обязания ответчиков за их счет уменьшить высоту строения: сарая лит. № при домовладении <адрес> по длине строения лит. № от угла его дворовой части вдоль стены, обращенной в сторону дома <адрес> протяженностью 7 м, путем частичного демонтажа стен строения лит. №», до высоты стены строения лит. № 2,25 м, с устройством кровли строения лит. №» с уклоном от стены, обращенной в сторону дома <адрес> к коньку кровли строения лит. № не более 30 градусов, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая по фактическому пользованию составляет часть дома, обозначенную на плане ГУП «МО «МОБТИ» как «квартира № и состоит из помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного дома в его левой по фасаду части: жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м, прихожей № 2 площадью 8,0 кв.м, кухни № 3 площадью 1,8 кв.м, жилой комнаты № 1 площадью 15,3 кв.м. Сособственниками дома являются третьи лица: Бурмистрова Н.И., Гончаренко З.А. (квартиры на втором этаже), Дейкин О.Б. (квартира на первом этаже в правой части дома).

Слева от дома № расположено домовладение ответчиков <адрес> Расстояние между указанными домами составляет около 1,76 м. Оба окна её жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м обращены на дом ответчиков, расположенный к ним с солнечной стороны. Раньше напротив окон ее комнаты № на протяжении долгого времени находилась старая постройка из известняка лит. № высотой 2,25м, которая затеняла окна комнаты № лишь незначительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали реконструкцию данной постройки: снесли прежнее строение, на его месте построили двухэтажное блочное строение большей высоты: около 3,3 м, которое уже полностью затеняет её окна. С этого времени окна её жилой комнаты больше не освещаются, поскольку практически прекращена инсоляция жилого помещения. Строительные работы ответчиками на данный момент не завершены, реконструкция продолжается. Она полагает, что её комната в настоящий момент по инсоляции не может быть жилой; кроме того, ответчиками нарушены её права в части изменения параметров постройки с нарушением противопожарных норм, указанных в Техническом регламенте.

Ответчица Кострюкова Т.О. иск не признала, пояснив, что реконструкция лит. № производится ДД.ММ.ГГГГ, разрешение не получалось, проект не изготавливался. Сарай построен из пеноблоков, с деревянными балками и обрешеткой крыши, деревянные части обработаны специальным составом. На деревянную обрешетку положен шифер. Глубины залегания фундамента она не знает. Спорная постройка - сарай лит. №» на момент изготовления технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, имела физический износ 55%, было принято решение о реконструкции. Сарай возведен на том же месте. Площадь его не была увеличена, поэтому расстояние между домом истицы и реконструированной постройкой не изменилось. Считает, что нормы противопожарной безопасности не нарушены. Ранее спорное строение было больше по высоте, чем окна истицы, поэтому требования в части нарушения инсоляции также являются необоснованными.

Решением суда исковые требования Саниной З.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кострюков А.Ю., Кострюкова Т.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кострюкова Т.О. является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кострюков А.Ю. является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ производится реконструкция сарая лит. «№ при жилом доме <адрес>, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из ответа Администрации городского округа Коломна следует, что разрешение на реконструкцию сарая литера №» не выдавалось, в техническом паспорте домовладения (жилой дом), спорное строение указывается как сарай лит. №

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта установлено, что на месте старого сарая лит. № высотой стен 2,25 м, построен новый с большей высотой 3,3 м. До реконструкции сарая лит. №» инсоляция квартиры (комнаты 15,3 кв.м) истицы соответствовала СанПиН 2.1.2.2645-10.

Исследованием выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обеспечения инсоляции квартиры (комнаты 15,3 кв. м) истицы в доме № после реконструкции сарая лит. № Доступ солнечного света прекращен полностью, это отступление является существенным. По заключению эксперта, с целью обеспечения инсоляции, необходимо уменьшить высоту сарая до двух метров, с устройством уклона кровли не более 30% от стены к коньку кровли, для этого необходимо произвести частичный демонтаж сарая лит. №

На разрешение суда представлено два варианта восстановления инсоляции квартиры (комнаты 15,3 кв. м) истицы в доме № перенести сарай литер №» на другое место, или уменьшить его высоту.

Из заключения эксперта следует, что сарай лит. № не будет нарушать инсоляцию жилого помещения истицы лишь при высоте 2 м, инсоляция помещения истицы будет обеспечена, а санитарные нормы будут соблюдены. Восстановление прав истицы возможно путем уменьшения высоты сарая литер №» до 2м по стене, с устройством кровли с уклоном не более 30% от стены к коньку кровли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований путем восстановления инсоляции квартиры (комнаты 15,3 кв. м) по варианту №2 заключения эксперта, т.е. уменьшение высоты сарая.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта и его заключением не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; ответчица Кострюкова Т.О. пояснила, что на основании проведенной экспертизы недостатки будут устранены (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Татьяны Олеговны, Кострюкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: