Решение по делу № 2-978/2019 ~ М-976/2019 от 24.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2019 по иску Фатеевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о снижении размера неустойки по кредитному договору, фиксации суммы долга и обязании перерасчета задолженности,

установил:

истец Фатеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Столичное АВД» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») о снижении размера неустойки по кредитному договору, фиксации суммы долга и обязании перерасчета задолженности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и ООО «Столичное АВД» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») был заключен договор: №1607158170/3 от 01.11.2018 на сумму 9000 рублей, договор продан по договору цессии. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 17000 рублей, однако, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение (собственное либо родственников), выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с увольнением и высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако, удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое, и он не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако, кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требовании заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, ранее, истец заключил кредитные договоры с иными 13 кредитными учреждениями. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. На основании изложенного, просила суд снизить размер неустойки до 247,99 рублей; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Фатеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что с указанным иском не согласен по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ между МФК «ВЭББАНКИР» ООО (далее - МФК) и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требования №04/07 от 04.07.2019, в соответствии с условиями которого Компании передано право требования задолженности в размере 21689,50 рублей, по договору займа №1811219081/1 от 24.11.2018, заключенному между МФК и Фатеевой В.В. Сумму вышеуказанной задолженности составляют: основной долг - 7000 рублей; проценты - 14000 рублей; штрафы - 689,50 рублей. С даты заключения договора уступки права требования, денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа на счета ответчика не поступали. По состоянию на ноябрь 2019 года сумма задолженности Фатеевой В.В. перед Компанией составляет 21689,50 рублей. Одним из доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, является продолжение начисления ответчиком процентов и неустоек по договору займа. Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что п.1 Договора цессии предусмотрено: «Права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции, в предусмотренных Договорами займа размерах, Цессионарию передаются». Таким образом, сумма задолженности, переданная ООО «Столичное АВД» в рамках договора уступки права требования, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит. Более того, информация о размере и структуре задолженности была направлена в адрес Фатеевой В.В. в рамках уведомления о замене кредитора от 21.08.2019, что подтверждается приложенной копией уведомления. В части требований истца о предоставлении расчета структуры долга, ООО «Столичное АВД» удовлетворяет заявленное требование в добровольном порядке с приложением детализированного расчета суммы долга. Исходя из изложенного, просит суд в удовлетворении требований Фатеевой В.В. к ООО «Столичное АВД» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР»), именуемым в дальнейшем, как Займодавец, и Фатеевой Валентиной Васильевной, именуемой в дальнейшем, как Заемщик, заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1811219081/1, по условиям которого сумма кредита (займа) составляет 7000 рублей, на срок - 26 календарных дней.

24.11.2018 ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил денежные средства Фатеевой В.В., что подтверждается информацией АО КИВИ Банк о переводе №15664, ID транзакции 116384267, о переводе 24.11.2018 Фатеевой В.В. денежных средств в размере 7000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

04.07.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (как «Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») (как «Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования №04/07, в соответствии с условиями которого ООО «Столичное АВД» передано право требования задолженности в размере 21689,50 рублей по Договору займа №1811219081/1 от 24.11.2018, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Фатеевой В.В. Сумма вышеуказанной задолженности включает в себя: основной долг - 7000 руб.; проценты - 14000 руб.; штрафы - 689,50 руб.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на тяжелое финансовое положение, ссылаясь на наличие еще 13 кредитов в различных кредитных организациях, представив справку о размере пенсии по старости в размере 17209 руб.82 коп.

Вместе с тем, обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, нахождение в тяжелом материальном положении из-за больших ежемесячных расходов на питание и бытовых расходов, коммунальных платежей за жилье, лечение собственное либо родственников, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. При том, что на стадии заключения сделки у истца уже имелись 13 кредитов в различных кредитных организациях, в связи с чем истец должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для его изменения или расторжения, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств, истец должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Решение о заключении Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1811219081/1 от 24.11.2018 на условиях, согласованных с ООО МФК «ВЭББАНКИР», Фатеевой В.В. принято добровольно, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, том числе с процентной ставкой, был согласен с данными условиями. Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а Фатеева В.В. взяла на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом, положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Оснований для фиксации суммы основного долга и процентов не имеется, поскольку сумма основного долга и так является зафиксированной, проценты по данному кредиту истцу не начисляются, а неустойка договором микрозайма не предусмотрена.

Представленный истцом расчет сумм в соответствии со ставкой банковского процента суд не может принять во внимание, поскольку он произведен в нарушение условий договора микрозайма, изменение которых не было согласовано с ответчиком.

Иных оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки и фиксации общей суммы долга, которые по своей сути направлены на изменение условий договора микрозайма, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фатеевой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фатеевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о снижении размера неустойки до 247,99 рублей, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1811219081/1 от 24.11.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2019.

Председательствующий