Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2016 ~ М-5801/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «ВАЗ 21102» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО9 и «Мицубиси Аутлендер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2. под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО10», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 4900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ и допустившей столкновение с его автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 373400 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 90410 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по отправке телеграмм в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что недоплата страхового возмещения составила 85510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по отправке телеграмм - 2000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика указанные сумму и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Черневу М.Е. ответ, в котором указано, что к заявлению не был приложен необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 285500 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ******. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 4900 рублей 00 копеек на основании рецензии на заключение специалиста, представленное истцом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста ФИО5 необоснованно включены в расчет стоимости ремонта молдинга ветрового стекла, щитка приборов, проводки подушки безопасности, подушки безопасности водителя, датчика подушки безопасности водителя, так как на представленных суду фотографиях видно, что данные детали не были повреждены. Поскольку обязательства перед истцом исполнены, просит в иске отказать, просит также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступившей дорогу автомашине истца и допустившей с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 373396 рублей 05 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 285527 рублей 22 копейки.

Ответчик произвел доплату в сумме 4900 рублей 00 копеек на основании рецензии специалиста на ранее составленное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 290416 рублей 11 копеек.

Суд считает, что заключение специалиста Липатовой возможно положить в основу решения, так как данный специалист осматривала автомашину истца, цены в заключении соответствуют среднерыночным, стоимость запчастей взята с сайта РСА, но также признает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимости замены ветрового стекла, щитка приборов, проводки подушки безопасности, подушки безопасности водителя, датчика подушки безопасности водителя, так как из представленных суду фотографий, выполненных в электронном виде, усматривается, что данные детали не были повреждены.

Суд исключает стоимость подушки безопасности водителя в сумме 20700 рублей 00 копеек, стоимость датчика подушки безопасности водителя в сумме 4620 рублей 00 копеек, стоимость работ по снятию-установке датчика подушки безопасности водителя в сумме 176 рублей 00 копеек, стоимость щитка приборов в сумме 25026 рублей 93 копейки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 34473 рубля 07 копеек (373396 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек – 285500 рублей 00 копеек – 4900 рублей 00 копеек – 20700 рублей 00 копеек – 4620 рублей 00 копеек – 176 рублей 00 копеек – 25026 рублей 93 копейки)

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. На основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17236 рублей 53 копейки, то есть от взысканного страхового возмещения, так как штраф в размере, заявленном истцом, является завышенным.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (истец просил взыскать в его пользу 89896 рублей 00 копеек страхового возмещения, удовлетворены его требования в сумме 39373 рубля 07 копеек (34473 рубля 07 копеек + 4900 рублей 00 копеек), или на 43,79%), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4379 рублей 00 копеек (10000 рублей Х 43,79%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость почтовых расходов в сумме 87 рублей 58 копеек (200 рублей 00 копеек Х 43,79%), стоимость расходов на отправку телеграмм в сумме 875 рублей 80 копеек (2000 рублей 00 копеек Х 43,79%)

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1396 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34973 рубля 07 копеек, штраф в сумме 17236 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4379 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 87 рублей 58 копеек, стоимость расходов на отправку телеграмм в сумме 875 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1396 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО18.