Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-7041/2017;) ~ М-7097/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-200/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.02.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.О. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 5 км произошло ДТП с участием двух автомобилей – «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Акберова Р. Д. и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Кузнецова И. О.

Виновником указанного ДТП признан Акберов Р. Д.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В тот же день ответчиком с привлечением АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** составила 215900 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ***.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Уральская судебная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 098 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения. В выплате истцу было отказано письмом от ***.

В связи с этим, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 122198 рублей, неустойку в размере 136861 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Акберов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, судом установлено, что 02.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 5 км произошло ДТП с участием двух автомобилей – «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Акберова Р. Д. и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Кузнецова И. О.

Виновником ДТП признан Акберов Р. Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

*** истцом направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением к нему документов, подтверждающие право собственности на автомобиль. Данное заявление принято страховой компанией без замечаний.

*** ответчиком истцу на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** выплачена сумма страхового возмещения в размере 215900 руб.

Направленная *** истцом претензия оставлена без удовлетворения, что отражено в письме от ***.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился *** в экспертную организацию ООО «Уральская судебная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 098 рублей.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение поручено МЮ РФ ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение *** от ***.

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП произошедшего 02.06.2017 с учетом износа данного автомобиля составляет 213 500 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения *** от *** в размере 213 500 рублей.

Исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 215900 рублей, что подтверждается выпиской по счету Кузнецова И. О., и истцом не оспаривается, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с составлением экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик вместе с отзывом представил отчет *** от *** о средней рыночной стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства составляла 3710 рублей (от 11 до 30 повреждений), выезд эксперта – 400 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 4110 рублей согласно отчету *** от ***, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, составляющий менее четырех месяцев (с даты составления экспертного заключения № *** от ***, до даты составления отчета ***, представленного ответчиком), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат.

Данное доказательство (экспертное заключение ***) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 4110 рублей (3710+400) в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 3 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 4110 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 2400 рублей (215 900 рублей – 213 500 рублей), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 1710 рублей (4110 рублей – 2400 рублей).

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ***, выплата последовала *** в полном объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Кроме того, учитывая, что требования искового заявления судом отклонены, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, являющихся производными от основного требования, в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ильи Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ильи Олеговича убытки в размере 1710 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ильи Олеговича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова