Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-430/2017 от 10.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-882/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Брылиной Н. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № и ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным автомобилем на момент ДТП управлял Калиновский Т.Б. на основании доверенности от собственника автомашины Брылиной Н.Л. По факту наступления случая, имевшего признаки страхового, ФИО3 на основании доверенности от Брылиной Н.Л., действуя в ее интересах обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым. Истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору ДГО. Не согласившись с урегулированием убытка по договору ДГО Брылина Н.Л. обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда Московской области было постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Брылиной Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная на счет представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности в интересах Брылиной Н.Л. является суммой неосновательного обогащения ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с просьбой о возврате суммы неправомерной выплаты, которое осталось без внимания со стороны ответчицы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно пояснила, что денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную от ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения были переведены на счет ФИО3. Указанными денежными средствами она не пользовалась.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ООО «СК «Согласие» Брылиной Н.Л. находятся у него. Доказательств того, что ответчица не приняла от него данные денежные средства, он не имеет. Он хотел вернуть данную сумму, однако ему было сообщено, что данные денежные средства принять не смогут до вынесения судом решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры ОСАГО серии № и КАСКО серии № автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 на основании доверенности от собственника указанного автомобиля Брылиной Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления случая, имеющего признаки страхового, ФИО3 на основании доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и по договору КАСКО в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 с дальнейшим зачислением названных сумм в пользу Брылиной Н.Л.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, принятым по убытку по договору КАСКО, Брылина Н.Л. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с соответствующим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения названного спора Железнодорожный городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановил, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Брылиной Н.Л. денежную суму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства по решению Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Брылиной Н.Л. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» до судебного разбирательства была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя по доверенности ФИО3 в пользу Брылиной Н.Л., и в последующем страховая сумма по тому же страховому случаю была взыскана Брылиной Н.Л. в судебном порядке, то повторное взыскание страхового возмещения привело к неосновательному обогащению со стороны ответчицы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у Брылиной Н.Л. возникла обязанность возвратить неосновательно полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты>, дважды полученные от ООО «СК «Согласие» по одному страховому случаю. Истец при этом просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, однако материалами дела не подтверждается неосновательное получение Брылиной Н.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчицы и третьего лица о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения были переведены на счет ФИО3 и данной суммой ответчица не пользовалась суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 подавал заявление о наступлении страхового случая от имени и в интересах собственника автомобиля и денежные средства он также получал как доверенное лицо собственника, что не отрицается как ФИО3, так и Брылиной Н.Л. С учетом того, что денежные средства предназначались и выплачивались для Брылиной Н.Л., суд находит подлежащим взыскать денежные средства с нее, а не с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о возврате суммы неправомерной выплаты, которое осталось без внимания со стороны ответчицы.

Поскольку ответчица не вернула сумму неосновательного обогащения, с нее подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами, которые истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период времени составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Однако, учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим не выходить за рамки заявленных требований и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)<данные изъяты>/(<данные изъяты>+<данные изъяты>)), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Брылиной Н. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брылиной Н. Л. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В иске ООО «СК «Согласие» к Брылиной Н. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме превышающей <данные изъяты> и судебных расходов в сумме превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                 <данные изъяты>            М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2017 года.