Решение по делу № 2-1375/2013 ~ М-972/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2013 г.                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя истца Голиковой <ФИО>5, ответчика Тозомова <ФИО>6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>7» к Тозомову <ФИО>8 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ФИО>9 обратилось в суд с иском к Тозомову О.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, указав, что 01.06.2012 г. между ними и Тозомовым О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <ФИО>10 2008 года выпуска, цвет белый. По условиям договора цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушено условие об оплате товара, до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, ему направлялось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного имущества, полученное им 06.02.2013 г. Однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2012 г., обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО <ФИО>11» указанный автомобиль.

Определением суда от 13.05.2013 г. была произведена замена истца ООО <ФИО>12» на ООО «<ФИО>13».

В ходе судебного следствия по делу в судебном заседании 13.05.2013 г. истцом ООО <ФИО>14 был изменен предмет иска, а именно просил суд взыскать с ответчика Тозомова О.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ООО <ФИО>15 Голикова М.Н., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 г., поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Тозомов О.В. исковые требования ООО <ФИО>16» не признал и пояснил, что изменение предмета иска должно было быть произведено истцом в письменной форме, чего сделано не было. Кроме того, в соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу. П.2.14 Договора уступки права требования от 04.03.2013 г., предусматривает порядок передачи документов, которые в суд до настоящего времени не представлены, денежные средства во исполнение договора цессии не переведены. Кроме того, факт процессуального правопреемства между юридическими лицами должен быть установлен Арбитражным судом. В данном случае имело место искусственная передача прав в целях ухода от уплаты налогов ООО <ФИО>17». Просил суд в иске ООО «<ФИО>18» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, … (ч.1 ст.457 ГК РФ).

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486 ГК РФ).

Между ООО «<ФИО>19» и Тозомовым О.В. 01.06.2012 г. заключен договор купли-продажи автомобиля <ФИО>20, 2008 года выпуска, цвет белый.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение пяти дней со дня подписания договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль SubaruForester был передан ему продавцом ООО «<ФИО>21». Однако оплата за приобретенный автомобиль им произведена не была.

В связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Тозомова О.В.

04.03.2013 г. между ООО <ФИО>22 и ООО <ФИО>23» был заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права (требования) к Тозомову О.В. в размере <данные изъяты> руб., а также право истребования автомобиля <ФИО>24 в натуре ввиду неисполнения Тозомовым О.В. условий договора по усмотрению цессионария.

На основании п.1.3 Договора цессии право (требование) цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту заключения договора.

В связи с заключением указанного договора в соответствии со ст.44 ГПК РФ была произведена замена истца ООО <ФИО>27» на ООО «<ФИО>28

Довод ответчика Тозомова О.В. о том, что такая замена могла быть произведена лишь Арбитражным судом, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Довод ответчика о том, что ООО <ФИО>25 был изменен предмет иска, однако в письменной форме этого сделано не было, что противоречит ГПК РФ, суд находит также несостоятельным. Как следует из материалов дела, ООО <ФИО>26» был изменен предмет иска в судебном заседании, на котором присутствовал ответчик Тозомов О.В. Ходатайство об изменение предмета иска было занесено в протокол судебного заседания. Судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с изменением истцом предмета иска было отложено, и ему было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству по новым требованиям. В связи с чем, суд считает, что права Тозомова О.В. ничем не нарушены.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства перехода прав цедента к цессионарию, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор цессии от 04.03.2013 г., который сторонами договора не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства, на котором истец основывает свои требования. Факт расчета между сторонами договора цессии не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Тозомова О.В. в пользу ООО «<ФИО>29 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>30» удовлетворить.

Взыскать с Тозомова <ФИО>33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>31 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>32 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 03.06.2013 г.