Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2022 (2-7815/2021;) ~ М-1966/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-521/2022

24RS0048-01-2021-003911-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Караевой Ж.В., представителя истца Кудрявцевой Е.А., по доверенности от 28.10.2021 года,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.А., по доверенности от 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой <данные изъяты> к Лизинговой компании «Элемент лизинг», МУ МВД России «Красноярское», Локтионовой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Караева Ж.В. обратилась в суд с иском к Лизинговой компании «Элемент лизинг», МУ МВД России «Красноярское», Локтионовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, кузов № №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Локтионовой Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>, за 2 750 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства были выплачены в полном объеме. ФИО1 обратилась в БДД РО № ПРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в регистрации автомобиля истцу было отказано, поскольку был установлен факт нарушения идентификационного номера автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводской номер автомобиля является вторичным. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в дилерский центр «Тойота-Центр Красноярск» с целью проверки идентификационного № и № двигателя, данные номера полностью совпали с документами. В материалах дела отсутствуют сведения, что автомобиль ранее являлся собственностью лизинговой компании «Элемент лизинг», согласно лизингового договора год изготовления разный, номер шасси не совпадает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ООО «Элемент лизинг» с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством. В настоящее время спорный автомобиль арестован и находится на экспертизе.

В судебном заседании истец Караева Ж.В., представитель истца Кудрявцева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.А. иск не признала, просила производство по делу прекратить, полагая, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по факту изменения VIN транспортного средства «<данные изъяты>, изъятое по уголовному делу транспортное средство <данные изъяты>, признано по делу вещественным доказательством и возвращено Лизинговой компании «Элемент Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено по п. № УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу прекращено по п. № УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес>. Производство по требованию Караевой Ж.В. о признании права собственности на автомобиль, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит прекращению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос об оспаривании действия (бездействия) и решений следователя подлежит урегулированию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Исходя из системного анализа ст.ст.34,37,131 ГПК РФ, ответчиком является лицо, каким-либо образом оспаривающее право, притязающее на него, либо препятствующее его (права) осуществлению. МУ МВД России «Красноярское» в правоотношениях, связанных с правом собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, не участвует и не участвовало, право собственности на указанный автомобиль не оспаривает и ни в коей мере на него не притязает.

Представитель ответчика ООО «Элемент лизинг» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент лизинг», ООО «Рольф Моторс» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №, согласно п. 1.1 ООО «Рольф Моторс» обязалось передать в собственность ООО «Элемент лизинг» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, ПТС <адрес>. Согласно n. 1.2. договора купли-продажи № № ООО «Элемент Лизинг» приобретает имущество у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 Согласно п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по товарной накладной. Во исполнение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во временное владение и пользование Лизингополучателю ИП ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору лизинга), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по которому заявителем являлся ФИО7 В рамках уголовного дела № по инициативе правоохранительных органов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: № объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.№ УПК РФ, за отсутствием события преступления. В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления - кражи автомобиля <данные изъяты> Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Н.А. продала, а Караева Ж.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту подделки номера шасси автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего по документам Караевой Ж.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РО № ПРЭОГИБД МУ МВД России «Красноярское» в пункте регистрации «Зеленая Роща» был обнаружен факт изменения заводской маркировки номера шасси автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего по документам Караевой Ж.В. В рамках уголовного дела № произведена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное маркировочное обозначение шасси VIN: № представленного автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное идентификационное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента металла со знаками первичной маркировки, с последующей установкой в данное место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки: VIN: №, нанесенных не по технологии предприятия - изготовителя. Восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение шасси путем исследования маркируемой панели не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. При исследовании крепежных элементов двигателя следов, свидетельствующих о его демонтаже, не выявлено. В месте должного расположения обнаружены таблички с технологическими номерами: №. Таблички с технологическими номерами выполнены в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, демонтажу и повторной установке не подвергались. Согласно маркировки деталей остекления и комплектующих установлено, что представленный на исследование автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно сведений, поступивших по уголовному делу № из НЦБ Интерпола России по <адрес>, из НЦБ Интерпола Японии поступила следующая информация: «Мы не располагаем сведениями относительно автомобиля TOYOTA с номером двигателя №. Автомобилю <данные изъяты> с номерами подушек безопасности № (пассажир) соответствует VIN: №, подушка безопасности водителя: №. № двигателя: <данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № проведена повторная автотехническая экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы послужило ходатайство от собственника автомобиля ФИО1 о проведении повторной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №), маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) на лонжероне рамы представленного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по документам Караевой Ж.В., подвергалось изменению. Фрагмент лонжерона рамы с первичной маркировкой идентификационного номера (VIN) вырезан самодельным способом и на его место вварена металлическая пластина с другой маркировкой, имеющей вид VIN: №. Следов, указывающих на демонтаж двигателя, не выявлено. Согласно имеющейся маркировке на внутренней поверхности большинства пластиковых панелей отделки кузова автомобиля <данные изъяты>. Представленный автомобиль согласно паспортным данным укомплектован 12 подушками и шторками безопасности. На 2 подушках безопасности имеются заводские бумажные наклейки со штрих-кодами и продукционными номерами, имеющими вид №*» на одной подушке, и на другой № На основании изложенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с первичным VIN: №, номером двигателя № является ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств автомобиль выдан представителю собственника ООО «Элемент Лизинг». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно штампу приемной Советского районного суда <адрес> на исковом заявлении Караевой Ж.В. датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с июня 2016 года (месяц вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств) Караева Ж.В. обладала информацией о передаче имущества собственнику ООО «Элемент Лизинг». Более того, Караева Ж.В. обладала информацией о всех совершаемых в ходе производства по уголовному делу № процессуальных действиях и результатах их совершения. Исходя из изложенного, истец обладал правом обращения в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, но не воспользовался им.     Требования истца не доказаны. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный ею автомобиль не являлся автомобилем, принадлежащим с более ранней даты ООО «Элемент Лизинг».

Ответчик Локтионова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Моторс» (Продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № №, согласно п. 1.1 ООО «Рольф Моторс» обязалось передать в собственность ООО «Элемент лизинг» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № Согласно n. 1.2. договора купли-продажи № № ООО «Элемент Лизинг» приобретает имущество у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 Согласно п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по товарной накладной. Общая сумма настоящего Договора составляет 3 314 360 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно представленному в материалы договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, стоимостью 2 750 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, распиской в получении Локтионовой Н.А. денежных средств от Караевой Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожахметовой С.А. и Локтионовой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №. В п. 2 указанная машина принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного РЭО УДП ДВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и оценивается сторонами в шесть миллионов тенге.

Согласно ПТС № собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № №, являлась ФИО2, которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1

Постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РО № ПРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» был обнаружен факт изменения заводской маркировки номера шасси автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащим по документам ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное маркировочное обозначение шасси является вторичным. Маркирование кузова на автомобиле не предусмотрено предприятием-изготовителем. Первичное идентификационное маркировочное обозначение шасси подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента металла со знаками первичной маркировки, с последующие установкой в данное место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки № нанесенных не по технологии предприятия -изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент лизинг» и ИП ФИО7 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «Элемент лизинг» предоставляет ИП ФИО7 за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № ПТС №, общая сумма Договора лизинга, включая НДС, 4 447 480 рублей, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору лизинга), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РО № ПРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» был обнаружен факт изменения заводской маркировки номера шасси автомобиля <данные изъяты> принадлежащего по документам ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное маркировочное обозначение шасси является вторичным. Маркирование кузова на автомобиле не предусмотрено предприятием-изготовителем. Первичное идентификационное маркировочное обозначение шасси подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента металла со знаками первичной маркировки, с последующие установкой в данное место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки № нанесенных не по технологии предприятия-изготовителя. Восстановить первичное маркировочное обозначение шасси путем исследования маркировки, как объективного носителя информации. При исследовании крепежных элементов двигателя, следов свидетельствующих о его демонтаже, не выявлено. В месте должного расположения обнаружены таблички с технологическим номерами №.Таблички с технологическими номерами выполнены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, демонтажу и повторной установке не подвергались. Крепежные элементы агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, следов свидетельствующих о их демонтаже не имеют. Согласно маркировки деталей остекления и комплектующих установлено, что представленный на исследование автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено за истечением сроков давности, по п. № УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» передан на ответственное хранение ООО «Элемент лизинг».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с номерами подушек безопасности № соответствует VIN: №, дата экспорта ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль разыскивается по инициативе правоохранительных органов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по которому заявителем является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. № УПК РФ за отсутствием события преступления. В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления - кражи автомобиля «<данные изъяты>». Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, вопрос о решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» по уголовному делу №, оставлен до разрешения уголовного дела №. Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что собственником «<данные изъяты> года выпуска, с первичным VIN: №, номером двигателя № №, шасси (рама) №, является ООО «Элемент Лизинг». Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с утерянными первичными государственные регистрационными знаками, с установленным экспертным путем и путем идентификации через отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> номерами подушек безопасности № (пассажир) первичным VIN: № номером двигателя № №, шасси (рама) №, выдан представителю ООО «Элемент Лизинг» с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом замены номерных узлов и агрегатов, восстановлению учета, отчуждения, без дополнительного согласования с ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Из ответа ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что вещественное доказательство по уголовному делу № - автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Элемент Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, прекращено за истечением сроков давности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело уничтожено за сроками давности согласно акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной МУ МВД России «Красноярское» информации, карточки учета ТС, автомобиль <данные изъяты>; госномер: №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО10

Также в материалы дела представлена информация, содержащаяся в карточках АМТС, о том, что на указанный автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационного действия в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 218, 223 ГК РФ, п.п. 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п. "в" ст. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15.06.1998 года, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001, абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 07.08.2013 года № 605), приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, маркировка идентификационного номера шасси и лонжерона рамы автомобиля, принадлежавшего до изъятия истцу, имела вторичные маркировочные обозначения VIN, заводское (первичное) содержание маркировки данных агрегатов автомобиля, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой фрагмента металла со знаками вторичной маркировки.

Автомобиль из владения истца выбыл в связи с проведением следственных действий по возбужденному уголовному делу, был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств был выдан собственнику – ООО «Элемент Лизинг».

Суд исходит из того, что отсутствие на транспортном средстве маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. При наличии несоответствия идентификационных знаков автомобиля регистрация и постановка на учет спорного автомобиля и, соответственно, его дальнейшая эксплуатация прямо запрещена законом. При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся, право собственности истца на транспортное средство, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу и впоследствии передано законному владельцу, при наличии признаков подделки идентификационных знаков автомобиля, за истцом не могло быть признано, соответственно, автомобиль не может быть изъят у ООО «Элемент Лизинг».

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что у спорного автомобиля имеется законный собственник ООО «Элемент Лизинг», которому и передан автомобиль после прекращения уголовного дела, экспертным путем в рамках уголовного дела установлено, что номерные обозначения агрегатов автомобиля изменены, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Караевой Ж.В. о признании права собственности на автомобиль, который принадлежит ответчику.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штампу приемной Советского районного суда г. Красноярска на исковом заявлении Караевой Ж.В. датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ г. (месяц вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств) Караева Ж.В. обладала информацией о передаче имущества собственнику ООО «Элемент Лизинг». Более того, Караева Ж.В. обладала информацией о всех совершаемых в ходе производства по уголовному делу № процессуальных действиях и результатах их совершения.

Исходя из изложенного, истец обладала правом обращения в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, но не воспользовалась ими. Настоящий иск подан ею с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истец соответствующего ходатайства суду не заявила и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока суду не представила. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Караевой Ж.В. к Лизинговой компании «Элемент лизинг», МУ МВД России «Красноярское», Локтионовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караевой <данные изъяты> к ООО Лизинговая компании «Элемент лизинг», МУ МВД России «Красноярское», Локтионовой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено – 09.03.2022 года.