Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2011 ~ М-2611/2011 от 18.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова И.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Истец Раков И.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Ракову И.В. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – Раковой Н.В. (супруга нанимателя), ФИО3 и ФИО2 на условиях договора социального найма в июне 2010 года. В последствии истец Раков И.В. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Раков И.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, извещенный о проведении судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, согласен с вынесением заочного решения.

В судебное заседание не явилась третье лицо Ракова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о проведении судебного разбирательства извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности на квартиру только за истцами без ее включения в число собственников спорного жилого помещения.

Представители ответчиков ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства Обороны РФ, и в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца Ракова И.В., суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.877 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Ракову И.В. и членам его семьи – Раковой Н.В., несовершеннолетним ФИО11, ФИО12.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Раковым И.В. и членами его семьи - Раковой Н.В., несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Ракова И.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

По данным Центра учета регистрации населения МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 г. в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными – Раков И.В., Ракова Н.В., ФИО3, ФИО2

Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленного суду заявления, Ракова Н.В. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Ракова И.В. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним, ФИО2, ФИО3 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, оно по основаниям Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при наличии статуса ответчика. Так как спорное жилое помещение не находится собственности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России и данное лицо не уполномочено на заключение договоров приватизации, суд приходит к выводу, что судебные расходы за счет данного ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова И.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за Ракова И.В., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ракова И.В., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Министерство Обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Росии вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.