Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6290/2016 ~ М-6249/2016 от 08.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-6290/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                         Савичевой В.А.,

с участием представителей истца            Шишова Н.А., Иванова С.В.,

третьего лица                        Ерошенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к Яворскому МИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с иском к Яворскому М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №. 26 января 2016 года в районе 9 км. автоподъезда к ЗАТО г.Североморск произошло ДТП с участием автомобилей: «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, под управлением Ерошенко А.П. и автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, принадлежащего Яворскому М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, который скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно отчёту эксперта-техника ИП ФИО № от 26.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58 844 рубля 57 копеек, стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, – 9 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Яворского М.И. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП от 26.01.2016, в сумме 58 844 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 2 250 рублей.

В судебном заседании представители истца Шишов Н.А. и Иванов С.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Яворский М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно отметке почтового отделения судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании 27.12.2016 не вручена, возвращена в суд по причине истечения срока хранения документов на почте.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Ерошенко А.П. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 26 января 2016 года в 06:08 часов в районе 9 км а/д к г.Североморск произошло ДТП. На момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ-320402-03, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Арктик-Транс». Когда он проехал КПП, водитель автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, стал резко разворачиваться в сторону Североморска, при этом он не включил сигналы поворота. В результате данного маневра произошло столкновение. Пояснил, что впоследствии водитель автомобиля и трое его пассажиров покинули автомобиль, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец ООО «Арктик-Транс» является собственником автомобиля «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №.

26 января 2016 года в районе 9 км. автоподъезда к ЗАТО г.Североморск произошло ДТП с участием автомобилей: «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, под управлением Ерошенко А.П. и автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, принадлежащего Яворскому М.И.

На момент ДТП водитель Ерошенко А.П. управлял автомобилем «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, на основании договора на оказание услуг б/н от 01.01.2016.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Ерошенко А.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При этом согласно рапорту инспектора ДПС от 26.01.2016, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схеме ДТП и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении неустановленный водитель автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, при начале движения с обочины не уступил дорогу автомобилю «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, под управлением Ерошенко А.П., а впоследствии – скрылся с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителя Ерошенко А.П., справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведениям автомобиль «АУДИ-80», гос.рег.знак №, как по состоянию на 26.01.2016, так и в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Яворского М.И.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП от 26.01.2016 в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести ответчик Яворский М.И.

Возлагая ответственность за причинённый истцу в результате ДТП ущерб на ответчика, суд учитывает, что владельцем автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, то есть источника повышенной опасности применительно к требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на момент ДТП являлся ответчик Яворский М.И.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причинённый истцу вред, в том числе – предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП Яворский М.И. являлся собственником автомобиля «АУДИ-80», гос.рег.знак №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не установлено, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчик не представил, суд возлагает обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2016, выполненному экспертом ИП Колесниковым О.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-320402-03», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58 844 рубля 57 копеек, стоимость оплаченных истцом услуг эксперта-техника – 9 500 рублей /л.д.39/.

Оснований не доверять представленному истцом отчёту эксперта-техника у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих заключение истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 58 844 рубля 57 копеек, которые в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика Яворского М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 500 рублей и понесённые истцом расходы по оплате госпошлины согласно платежному поручению №577 от 01.11.2016 в сумме 2 250 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к Яворскому МИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яворского МИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» сумму ущерба в размере 58844 рубля 57 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 76594 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               О.Р.Лобанова