Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-359/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 г.                                                                            г.Суоярви

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи      Золотовской Л.А.,

при секретаре        Наримановой Е.Г.

с участием истца Зубаревой Н.Е., ответчика Малец О.К., третьего лица Коротчик Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Н.Е. к Малец О.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Зубарева Н.Е. обратилась в суд с иском о признании Малец О.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартиры по адресу ..., по тем мотивам, что истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от хх.хх.хх г. данной квартиры, заключенного между Зубаревой Н.Е. и Коротчик Н.Я. Ответчик в спорном жилье не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Малец О.К. в суде с иском не согласился, указав, что в спорной квартире проживал с рождения, отказался от приватизации данной квартиры в пользу матери, не предполагая того, что все так обернется. Он действительно проживает в квартире, которая была куплена ему матерью, поскольку в спорном жилом помещении проживать не может из-за конфликтных отношений с истцом (истец его в квартиру не пускает, а на конфликт он идти не хочет, в т.ч. и из-за престарелой матери, которая также проживает в данном жилом помещении).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коротчик Н.Я., полагала иск необоснованным, указав, что при оформлении договора дарения квартиры на имя дочери она (Коротчик Н.Я.) была введена в заблуждение, считая, что оформляет документы лишь на регистрацию последней. Ее сын (ответчик) с рождения проживал в спорной квартире, отказался от участия в приватизации в ее (Коротчик Н.Я.) пользу. Сестра не пускает брата на порог, им приходится общаться на улице.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-11/2014, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу ... принадлежит на праве собственности Зубаревой Н.Е., подарена последней ее матерью Коротчик Н.Я. (которая также приходится матерью ответчику) в хх.хх.хх г. В квартире в числе прочих зарегистрирован ответчик. Также установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано в собственность Коротчик Н.Я. - хх.хх.хх г. заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Ответчик Малец О.К. от участия в приватизации отказался (заявление от хх.хх.хх г.).

В силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Между тем, данное правило не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 18) к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, с учетом положений ст.69 ЖК РФ, ответчик на момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, дал согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись от участия в ней, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Тот факт, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, где он в настоящее время и проживает, не свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жильем с учетом вышеприведенным норм права. При этом следует учесть и тот факт, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении, очевидно, носит вынужденный характер - конфликтные отношения с истцом, которая не пускает его в спорное жилье, негативно относится к посещениям ответчика, поменяна дверь, из пояснений ответчика следует, что он старается избегать конфликтов, в т.ч. и из-за престарелой матери, которая также проживает в данном жилом помещении. Указанное следует как из пояснений участвующих в деле лиц, так и показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика. В свою очередь, свидетели со стороны истца, пояснили лишь, что, будучи соседями, не являлись очевидцами конфликтов между сторонами, что само по себе не опровергает пояснений свидетелей противной стороны, которые согласуются и с пояснениями самих участников процесса.

Ссылки стороны истца на иные обстоятельства не имеют правового значения применительно к вопросу об утрате ответчиком права пользования известным жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.Е. к Малец О.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья:                                                                                               Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.09.2014