Решение по делу № 2-3037/2015 ~ М-2471/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3037/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении проспекта С. Юлаева и улицы 50лет СССР <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, находящегося в собственности ООО «ПартнерТрансГрупп», автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, также принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «УралЭнергопром», под управлением ФИО6, признанного виновным в нарушении п. 10.1,9.10 ПДД РФ, согласно постановлению от 26.01.2015г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь» согласно страховому полису серии №

Истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАСО «Эрго Русь» страховую выплату не произвело, ответило отказом.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Экспертиз». Согласно экспертного заключению № ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.01.2015г. составила сумму в размере 189 607 руб.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 189 607 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы размере 174 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила, в связи с произведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере 189 607 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 685 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шамсутдинова А.Р. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» Пьячев А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Куприянова С.В., Джасов П.В. против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» не возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты>», ФИО10 в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с п. 18 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002г. № 40 ФЗ, в редакции от 04.11.2014 № 344-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002г. № 40 ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №), определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по проспекту С. Юлаева, близ к пересечению с улицей 50лет СССР <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, находящегося в собственности <данные изъяты>», автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Куприянов был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - за несоблюдение безопасной дистанции и скорости движения.

В результате ДТП автомобилю Хундай Элантра государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь» страховой полис серии №

По факту наступления страхового случая истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАСО «Эрго Русь». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 189 607 руб., стоимость услуг связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10000 руб.

Определением от 03.06.2015г., назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания+».

Согласно выводам эксперта ООО «Компания+», автомобили «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № и «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № контактировали между собой как минимум два раза, первый раз на некотором удалении от места ДТП, отмеченного на схеме места ДТП как № 2, второй раз в месте, указанном на схеме ДТП. Образование всех повреждений задней части автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № исключительно только в результате последовательного столкновения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № - «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № - «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № исключается.

Таким образом, на основании выводов эксперта, суд приходит к выводу, что автомобиль «Лексус» совершил столкновение с уже столкнувшимися автомобилями «Фиат Дукато» и «Хундай Элантра», а значит исключается нарушение водителем автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Так как впереди водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № ФИО6 не было движущихся транспортных средств, а было одно ДТП, произошедшее по причине несоблюдения водителем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику автомобиля Хундай Элантра № под управлением ФИО5 является водитель автомобиля «Фиат Дукато» № - ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, также согласно выводов судебного эксперта, с учетом износа составляет 146 179,00 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Компания+», суд считает, что оно является достоверным доказательством, так как оно соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» с приложением судебной экспертизы № № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Данный отказ суд признает неправомерным, так как страховая компания в любом случае должна была выплатить страховое возмещение в неоспоримом размере.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не освобождается от ответственности за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 685 руб. 69 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Шамсутдиновой А.Р. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 179,00 рублей, составляющей страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 179,00 /2 = 73 089,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шамсутдиновой А.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой А.Р. страховое возмещение в размере 146 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы размере 685 руб. 69 коп., штраф в размере 73 089 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122,98 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд РБ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № №

Судья:

Секретарь: