Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2018 (2-8178/2017;) ~ М-5316/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-2023/2018

Категория 2. 164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Дерягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дерягиной Александры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Неводничей Александре Викторовне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дерягина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, 14 октября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор №0327-2017 предоставления туристических услуг, по условиям которого ответчик обязалась обеспечить предоставление истцу туристических услуг в виде путевки в Тайланд (о. Пхукет, отель AZ HOTEL PATONG (EX/BV RESORTEL) 3*, номер deluxe room, с завтраками, в период с 21 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года с трансфером на 2 туристов. Услуги ответчика оплачены в размере 91400 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, путевки не предоставлены, в связи с чем просит расторгнуть договор предоставления туристических услуг, взыскать уплаченную стоимость услуг в размере 91400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Дерягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик индивидуальный предприниматель Неводничая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Неводничей А.В., выступающей в качестве турагента, и Дерягиной А.А. - турист, заключен договор № 0327-2017 о предоставления туристических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Неводничая А.В. обязалась обеспечить предоставление истцу туристических услуг в виде путевки в Тайланд (о. Пхукет, отель AZ HOTEL PATONG (EX/BV RESORTEL) 3*, номер deluxe room, с завтраками, в период с 21 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года с трансфером на 2 туристов, а турист обязался оплатить стоимость услуг в размере 91400 рублей. Туроператор не указан (л.д. 6-9).

В силу п. 2.2 договора полная стоимость услуг должна быть произведена в 100% объеме не позднее 10 ноября 2017 года.

Как следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру Дерягина А.А. оплатила в день заключения договора предоплату в размере 45000 рублей, а также 46400 рублей 01 ноября 2017 года (л.д. 10, 11).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, договор № 0327-2017 предоставления туристических услуг, заключенный 14 октября 2017 года между сторонами подлежит расторжению, а причиненные истцу убытки в размере 91 400 рублей подлежат возмещению ответчиком. Установить факт наличия договорных отношений ответчика с каким-либо туроператором не представилось возможным.

Также судом установлено, что 17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 91 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 12-13, 14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости путевки, обосновано.

Размер неустойки составит 501786 рублей, исходя из расчета 91400 рубля по формуле 91400 х 183 х 3%, где 91400 рублей – стоимость путевки, 183 – количество дней просрочки с 21 ноября 2017 года по 22 мая 2018, 3% - размер законной неустойки, суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, с учетом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91400 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Дерягиной А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, те негативные последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком, не организовавшей туристическую поездку, приуроченную ко дню бракосочетания истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дерягиной А.А. о возврате стоимости путевки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 900 рублей (91400 + 91400 + 3 000 / 50%), в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (182800) в размере 4 856 рублей (3 200 рублей + 2% от 82800) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерягиной Александры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Неводничей Александре Викторовне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0327-2017 предоставления туристических услуг, заключенный 14 октября 2017 года между Дерягиной Александрой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Неводничей Александрой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей Александры Викторовны в пользу Дерягиной Александры Анатольевны убытки в размере 91400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей Александры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова