Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2992/2015 от 05.02.2015

Судья – Логачёва Е.Д. Дело № 33-2992/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьяковой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьякова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к ПО «Дом торговли» о взыскании материального ущерба в результате пожара. В связи с возбуждением гражданского дела, ПО «Дом торговли» было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату Ендовицкой Е.П., что подтверждается договором на оказание юридической помощи организации № <...> от <...>. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. отказано, в связи с чем, ПО «Дом торговли» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года требования ПО «Дом торговли», удовлетворены частично. Суд взыскал с Мартыновой О.В. в пользу ПО «Дом торговли» судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ПО «Дом торговли» по доверенности Заварзин А.К. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением от 12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению заявления председателя Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьяковой Л.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя по доверенности Афонина Е.Г. поддержала доводы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить заявление.

Представители Мартыновой О.В. по доверенностям Мартынов В.Д., Земцов С.А. возражали против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, указав, что представленные представителем заявителя акт сверки взаиморасчётов является светокопией, не заверенной в установленном законом порядке, а платёжные поручения подтверждают факт оплаты ПО «Дом торговли» услуг адвоката при рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела за № <...>.

Исследовав материалы дела, заявление председателя Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьяковой Л.В. о взыскании судебных расходов, выслушав пояснения представителя ПО «Дом торговли» по доверенности Афонину Е.Г., представителей Мартыновой О.В. по доверенностям Мартынова В.Д., Земцова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при условии подтверждения ей несения соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем в обоснование своего заявления о взыскании с Мартыновой О.В. судебных расходов понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору № <...> от <...> года. Представленные же в суд апелляционной инстанции платёжные поручения, свидетельствуют об оплате ПО «Дом торговли» услуг адвоката при рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела за № <...> и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Кроме того, судебная коллегия относиться критически к предоставленной копии акта сверки взаиморасчётов, поскольку она не заверена в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьяковой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из командировочного удостоверения, Афонина Е.Г. была направлена в командировку в Краснодарский краевой суд, по мнению судебной коллегии, данное доказательство свидетельствуют о том, что командировка работника ответчика была связана непосредственно только с рассмотрением гражданского дела. Таким образом, требования заявителя о взыскании денежных средств, в качестве компенсации судебных расходов на командировку сотрудника, судебная коллегия находит обоснованным, командировочные водителя в сумме <...> рублей не подлежат взысканию, поскольку он не являлся представителем ответчика и не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из представленных кассовых чеков, в них не содержится сведений о том, какое транспортное средство было заправлено и за счёт кого, в связи с чем, вышеуказанные чеки не подтверждают затраты ответчика на бензин, понесённые им при рассмотрении настоящего дела. Сама по себе поездка не указывает на то, что расходы на бензин связанные с рассмотрением дела, были понесены ответчиком в заявленном размере. Иных доказательств того, что именно <...> рублей были израсходованы заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с Мартыновой О.В. денежных средств, в качестве компенсации судебных расходов на бензин, судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление председателя Совета потребительского общества «Дом торговли» Третьяковой < Ф.И.О. >12 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой О.В. в пользу потребительского общества «Дом торговли» денежные средства в размере <...>, в счёт возмещения судебных расходов.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________