Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2017 ~ М-1159/2017 от 28.09.2017

№ 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Владимировны к ООО «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.В. и ООО «Компания Стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого после строительства дома и ввода его в эксплуатацию Лебедевой О. В. должна быть передана <адрес>. Во исполнение данного договора Лебедева О.В. оплатила стоимость квартиры, в размере -- руб.

В соответствии с п. 4.2, 6.2, 6.1 Договора передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Лебедевой О.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства и одновременно с актом приема-передачи передать кадастровый паспорт на объект недвижимости. Однако в указанный период квартира и документы Лебедевой О.В. переданы не были.

Лебедева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ООО «Компания Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на <адрес>. Железнодорожный районный суд г. Орла в своем решении признал недействительным односторонний отказ ООО «Компании Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признал за Лебедевой О.В. право собственности на <адрес>. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Стройсервис» Лебедевой О.В. было направлено письмо с просьбой, передать квартиру и документы, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было отказано.

Лебедева О.В. обратилась к ООО «Компания Стройсервис» с претензией, в которой просила оплатить в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры сумму в размере -- руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также компенсацию морального вреда в размере -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Сройсервис» в ответ на претензию направило предложение о выплате средств в добровольном порядке, в котором указало, что за период по просрочке передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество дней просрочки составляет 82 дня, готово выплатить Лебедевой О.Н. -- руб, в том, числе неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Лебедевой О.В.

Дом введен в эксплуатацию, однако, квартира не передана Лебедевой О.В., не были переданы по акту приема- передачи объект долевого строительства, кадастровый паспорт на объект недвижимости, ключи от объекта долевого строительства. Вследствие чего, Лебедева О.В. не может распоряжаться своим имуществом.

Факт признания за Лебедевой О.В. решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру, не может быть расценен как исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиком, соответственно просрочка исполнения обязательств по передаче дольщику предмета договора долевого участия будет составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств ООО «Компания Стройсервис» (включительно).

В силу того, что ООО «Компания Стройсервис» перечислила на расчетный счет Лебедевой О.В. сумму в размере -- руб, долг в части неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил -- руб

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере -- руб.

Лебедева О.В. оформила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Онищенко И.А. у нотариуса, ввиду чего с нее взыскано по тарифу -- руб.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Компания Стройсервис» передать Лебедевой О.В. по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца -- руб, в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры, несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры сумму в размере -- руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязав ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, по день фактического исполнения постановленного по данному делу судебного акта; компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере -- руб; судебные расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой О.В. по доверенности Онищенко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Дмитриева С.С. возражала против удовлетворения требований в полном объеме. При этом пояснила, что оснований для удовлетворения требований Лебедевой О.В. у суда не имеется. Одновременно заявила о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указала, что Лебедева О.В., обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами.

Истец Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.В. и ООО «Компания Стройсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «Компания Стройсервис» обязалось построить (создать) жилое помещение - трехкомнатную квартиру под № общей площадью согласно проекта 87,3 кв.м без учета площади лоджий и балконов, по строительному адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 Договора Лебедева О.В. обязалась стоимость объекта долевого строительства в размере -- руб из расчета -- руб за 1 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедева О.В. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выплатив ответчику -- руб, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4.2.4 договора застройщик одновременно с актом приема-передачи обязан передать кадастровый паспорт на объект недвижимости.

До ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию Лебедева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла к ООО «Компания Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ требования Лебедевой О.В. были удовлетворены, признан недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Лебедевой О.В., за Лебедевой О.В. признано право собственности на квартиру № общей площадью 87,3 кв.м по адресу <адрес>. апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стройсервис» выдано разрешение на ввод эксплуатацию № многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем, квартира, как объект капитального строительства, Лебедевой О.В. по акту передана не была, также не был передан кадастровый паспорт объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать приобретенную ей квартиру, мотивируя свое требование тем, что дом был введен в эксплуатацию.

Однако Лебедевой О.В. было отказано в удовлетворении ее заявления, по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <адрес>.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика по доверенности Дмитриева С.С. приводила аналогичные доводы. Однако суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Одновременно суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что целью заключения договора участия в долевом строительстве жилого помещения (в частности квартиры), передачи квартиры по передаточному акту, в том числе подписания сторонами передаточного акта, является приобретение права собственности, а также то, что Лебедева О.В. восстановила свои права путем признания на нее права, суд также находит несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

Оценивая заявление представителя ответчика Дмитриевой С.С. о том, что в настоящее доступа к квартире истца у ООО «Компания Стройсервис» не имеется, в коридорную дверь подъезда, за которой расположены квартиры № врезан замок, который не предусмотрен проектом строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Компания Стройсервис» были переданы Лебедевой О.В. ключи от принадлежащей ей квартиры, ответчиком не представлено. Тот факт, что в коридорную дверь врезан замок, отношения к рассматриваемому спору не имеет и не освобождает ответчика от обязанности передать Лебедевой О.В. ключи от квартиры.

На основании изложенного, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований Лебедевой О.В. об обязании ООО «Компания Стройсервис» передать ей по акту приема-передачи <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2015 года.

В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев со срока, указанного в п. 6.1 договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафа, пени).

При этом суд установив, что <адрес> истцу Лебедевой О.В. не была передана в соответствии с заключенным между сторонами и требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка -- руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ООО "Компания Стройсервис" в пользу Лебедевой О.В. неустойки в размере -- руб

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева С.С. заявила об уменьшении размера штрафа до -- руб

Однако суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Лебедевой О.В. должен быть снижен до -- руб

Довод представителя ответчика о том, что истец обращаясь с настоящим иском злоупотребляет правом.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Оксаны Владимировны к ООО «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Стройсервис» передать Лебедевой Оксане Владимировне по акту приема-передачи <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Лебедевой Оксаны Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в сумме -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Колесов Н.Н.