Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-32/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Аршинова Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Аршинову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аршинову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аршиновым Е.Ю. был заключен кредитный договор № 622/0818-0000346, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения по 18 сентября 2018 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 18 % годовых.

Ответчик оплату по договору не производил.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Требования истца до настоящего времени не погашены и составляют 516181 рубль 54 копейки, из них 349336 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 117088 рублей 72 копейки – задолженность по оплате процентов с 30 октября 2013 года по 10 ноября 2015 года, 49756 рублей 32 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) с 31 октября 2013 года по 10 ноября 2015 года.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Аршинова Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000346 от 17 сентября 2013 года в сумме 516181 рубль 54 копейки, из них 349336 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 117088 рублей 72 копейки – задолженность по оплате процентов, 49756 рублей 32 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8361 рубль 81 копейка (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом одновременно с подачей искового заявления представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аршинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчика Аршинова Е.Ю.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика Аршинова Е.Ю. не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 17 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аршиновым Е.Ю. заключен кредитный договор № 622/0818-0000346 (л.д.5-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок погашения до 18 сентября 2018 года, цель кредитования: кредит предоставляется для оплаты транспортного средства марки Лада 217230 Лада Приора.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Как следует из пункта 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств; обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного предоставления) в банк паспорта транспортного средства в соответствии с условиями договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту; обязательства по предоставлению договора страхования в соответствии с пунктом 3.2.8 договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту;

Аршинову Е.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000346 от 17 сентября 2013 года (л.д. 20).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 516181 рубль 54 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 349336 рублей 50 копеек, задолженности по оплате процентов в сумме 117088 рублей 72 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени)в сумме 49756 рублей 32 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Аршиновым Е.Ю. не представлены.

В предыдущем судебном заседании Аршинов Е.Ю. заявил о том, что его обманули при получении кредита, в связи с чем от обращался в правоохранительные органы. Судебное заседание было отложено для предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В судебное заседание ответчиком Аршиновым Е.Ю. данные доказательства представлены не были.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Аршинова Е.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000346 от 17 сентября 2013 года в размере516181 рубль 54 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 349336 рублей 50 копеек, задолженности по оплате процентов в сумме 117088 рублей 72 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) в размере 49756 рублей 32 копейки.

Доводы Аршинова Е.Ю., изложенные им в предыдущем судебном заседании, о том что кредитный договор им был подписан в состоянии опьянения, по принуждению посторонних лиц, в связи с чем он обращался с заявлением в правоохранительные органы, денежные средства по кредитному договору он не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик Аршинов Е.Ю. суду не представил. Также не представил доказательств нахождения в алкогольном, наркотическом либо ином опьянении.

Поскольку ответчиком Аршиновым Е.Ю. кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нахождение ответчика в опьянении на момент заключения кредитного договора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии сделкоспособности и освобождении от ответственности по исполнению кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8361 рубль 81 копейка, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 211 от 25 декабря 2015 года (л.д. 5).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361 рубль 81 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аршинова Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Аршинову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аршинова Е. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000346 от 17 сентября 2013 года в размере516181 (пятьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 54 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 349336 (триста сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек, задолженности по оплате процентов в сумме 117088 (сто семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) в сумме 49756 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Аршинова Е. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 81 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2016 года.

Судья О. П. Ледяйкина