Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Бабей Е.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 февраля 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляевой Т. А. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени,

                У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 декабря 2021 года ООО УК «Могутовая» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с <адрес>, как с собственника квартиры № в доме № по <адрес> задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. на сумму задолженности, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: документы, подтверждающие размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период; документы, подтверждающие размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; доказательства неисполнения должником судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по которому начислены пени.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что у мирового судьи, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности сторон, не имелось оснований сомневаться в заключении управляющей компанией договора на поставку энергоресурсов на общедомовые нужды, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена ответственность управляющих компаний в виде штрафа за не исполнение данной обязанности. Полагает, что представленные с заявлением о вынесении судебного приказа документы подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба ООО УК «Могутовая» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав представленные с жалобой материалы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего заявления ООО «Могутовая» к производству, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов следует, что в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель предоставил копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер тарифа на содержание и ремонт жилья определен в размере 17, 73 руб. Тариф в размере 18, 19 руб. и 20, 11 руб., примененный в расчете заявленной к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не обоснован, равно как и расчет заявленной к взысканию задолженности по коммунальным платежам на общедомовые нужды.

Кроме того, заявляя требования о взыскании пени, начисленных на задолженность, взысканную с Гуляевой Т.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не предъявил доказательства неисполнения должником требований данного судебного постановления.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить обоснованность произведенных начислений, а также проверить правильность выполненных расчетов, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляевой Т. А. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано а Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья                    Л.Ф.Никонова