Дело № 12-40/13-2021 г.
5-577/2020 г.
46MS0050-01-2020-002651-27
Р Е Ш Е Н И Е
15 января 2021 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрченкова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска- мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Юрченкова Валерия Алексеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 ноября 2020 года Юрченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела инспекторских проверок <адрес> ФИО3 в отношении Юрченкова В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которого Юрченков В.А., являющийся собственником квартиры по адресу <адрес> на мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, по вопросу перепланировки и переустройства <адрес> не прибыл, доступ в квартиру для обследования на предмет перепланировки и переустройства помещения не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.
Не согласившись с данным постановлением, Юрченков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указав, что мировым судьей неверно истолкованы нормы ст. 25 Конституции РФ, ст. 20 ЖК РФ, согласно которой требование ФИО6 в допуске в его жилое помещение без согласия собственника незаконно. Данное должностное лицо не является лицом, которому федеральными законами предоставлено право проникать в жилое помещение без согласия собственника помещения. Так же указала, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушает закон и его конституционные права на судебную защиту. Так же указала, что согласно п.п. «Б» п. 1.5.1 Административного регламента государственной жилищной инспекции Курской области должностное лицо ГЖИ при проведении проверки имеет право с согласия собственника помещения в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследование. Из этого следует право, но не обязанность собственника жилого помещения в МКД давать согласие на посещение жилого помещения. Законный отказ в предоставлении доступа в жилое помещение собственником не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ст. 20 ЖК РФ не увязывает законный отказ собственника в предоставлении доступа в квартиру с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки. В связи с чем отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Так же указал, что уведомление о проведении проверки он не получал, о ее проведении не знал в связи с чем не мог воспрепятствовать проведению проверки. В постановлении отсутствуют сведения о прибытии должностного лица на проверку. Указал, что его не извещали о времени составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена его вина.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. При этом указал, что уведомление о проведении проверки не получал, в указанное время находился на месте проверки и никто к нему не приходил. На составление протокола он не приглашался, копию протокола не получал. Просил постановление отменить, а дело согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрченкова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Курской области из прокуратуры ЦАО г. Курска поступило обращение от ФИО4 о проведении проверки по факту незаконной реконструкции <адрес> по адресу <адрес>, на основании которого заместитель начальника ГЖИ ФИО5 17.08.2020г. принял распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести осмотр помещений <адрес> (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомление с предоставленными документами, уполномоченным на проведении проверки лицом был назначен ФИО6
Уведомление о проведении мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Юрченкова В.А., согласно которого Юрченкову В.А. необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. прибыть лично или направить полномочного представителя по доверенности по адресу <адрес>, сбор состоится возле дома, так же предоставить разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству <адрес> (при наличии), технический паспорт квартиры (план) № по <адрес>, обеспечить доступ в квартиру.
Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Юрченков В.А. на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. не прибыл, доступ в <адрес> не предоставил. О времени и дате проведения проверки было сообщено заранее письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло невозможность проведения проверки.
Привлекая Юрченкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Юрченкова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были, Юрченков В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.
Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юрченкова В.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а жалоба Юрченкова В.А. – частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: