Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2019 ~ М-1304/2019 от 19.03.2019

Дело № 2 – 3070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   08 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Зырянова А.В. по доверенности Реутова А.С.

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Сыропятовой С.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Зырянова А. В. к АО «ГСК «Югория» о признании сделки потребителя недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянов А.В. обратился с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании Соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 34700 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 27 026 рублей за период с 28.12.2018г. по 15.03.2019г., а в дальнейшем с 16.03.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 1% от 34 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей /л.д. 4 – 5/.

В обоснование иска ссылается, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО8, полученной по заключенному соглашению страховой выплаты недостаточно для производства ремонта поврежденного в результате столкновения транспортного средства.

Обосновывая требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные вы иске подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-22 час. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8 управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> совершая левый поворот в нарушении требований дорожного знака 3.18.2 создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Водитель ФИО8 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, между тем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

В поведении водителя Зырянова А.В. не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находилось бы в причинной связи с происшествием. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников аварии, зафиксированы сотрудниками полиции в административном материале.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили два автомобиля, их владельцам причинен ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, заключили соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Страховщик по платежным поручениям № перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По заданию истца эксперт-техник ФИО9 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д. 12 – 29/.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалистов <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена меньше затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец ответчику предъявил претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии двух заключений специалистов по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, которая была поручена ПЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> /л.д. 87/.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, каких-либо уточнений не требует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются однозначными.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, признавая спорное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, недействительным в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истец, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность работников страховой организации, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Кроме того, суд считает, что необходимости заключения Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было, т.к. стоимость ремонта автомобиля истца превышала <данные изъяты> и в данном случае страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, как указано в Соглашении об урегулировании страхового случая. При этом, после получения судом экспертизы проведенной ПЛСЭ истец исковые требования не уточнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает, что потерпевший, совершая сделку, существенно заблуждался в отношении размера расходов на восстановительный ремонт, а соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительно в силу пункта 1 ст. 178, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как было указано выше, необходимости заключения данного соглашения у страховой компании не было, т.к. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляла более <данные изъяты>.

Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод страховщика, что до подписания соглашения об урегулировании страхового случая истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основан на неверном толковании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной нормы права страховщик обязан:

- осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки

- и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

- и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. В данном случае, истец, будучи страхователем и потерпевшим в результате ДТП, не обладая специальными познаниями, действовал с обычной осмотрительностью, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому мог существенно заблуждаться (ошибаться) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не начисляется при наличии одновременно двух условий:

- выплата страхового возмещения в полном объеме

- и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно п. 85 указанного выше Постановления Пленума применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до 15 000 рублей. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки. В данном случае размер неустойки, определенный стороной истца явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так превышает недоплаченное страховое возмещение. Страховая выплата в большей части произведена ответчиком в установленный законом срок.

Установив недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения и факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>) x <данные изъяты>%, неустойки за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) в размере <данные изъяты> (с учетом положения ст. 333 ГК РФ), а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Иных требований исковое заявление Зырянова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей)*2% + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 347 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 533 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.