Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2017 (33-34671/2016;) от 08.12.2016

Судья: Ромичева Г.Г. Дело № 33-34671/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре К.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду к К.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области – Ш.А.В.,

установила:

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к К.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что К.М.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являясь директором, а именно лицом, отвечающим за ведение финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилой дом», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, вступая в трудовые отношения с физическими лицами (работниками предприятия) и выплачивая им заработную плату, в соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ являлся налоговым агентом и соответственно нес ответственность за выполнение возложенных на налогового агента обязанностей, которые не исполнял, тем самым совершил преступление и нанес ущерб федеральному бюджету в указанном выше размере.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился К.М.Н., который подал апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от К.М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку, поданное ходатайство не содержало доказательств уважительности отсутствия в предстоящем судебном заседании, то судебной коллегией отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Ш.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку считает его правомерным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в отношении подсудимого К.М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение находит свое развитие в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, судебной коллегией установлено следующее.

К.М.Н., являясь директором МУП «Жилой дом», а именно лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в общей сумме <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером. В случае своевременного надлежащего исчисления и уплаты К.М.Н. указанных сумм налогов, они должны были быть зачислены на счета Федерального казначейства Российской Федерации для их последующего распределения органами Казначейства и Инспекции по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Эти факты установлены вступившим в законную силу постановлением о применении амнистии, в том числе тот, что именно из-за преступных действий К.М.Н. бюджетная система Российской Федерации недополучила денежные средства.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по делу. Для этого должны быть предъявлены суду надлежащие доказательства. Так как в материалах дела имеются достоверные сведения об уплате истцом государственной пошлины, то ее размер подлежит взысканию с К.М.Н.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.М.Н. не являлся учредителем МУП «Жилой дом», состоял в трудовых отношениях, а значит не может нести ответственность за вред, который причинен неуплатой налогов в бюджетную систему Российской Федерации, как считает судебная коллегия, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом установлено, что его действия (бездействия), а не действия учредителей МУП «Жилой дом» состоят в причинно-следственной связи между наступившим ущербом, который выражен в сумме недополученных налоговых средств.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и тот, что размер причиненного ущерба не установлен судом, противоречат обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия считает, что все изложенные в постановлении Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившем в законную силу, в отношении подсудимого К.М.Н., которым уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, факты и обстоятельства установлены, а значит не подлежат пересмотру в рамках настоящего гражданского дела. Кроме этого, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, выводы которой о размере ущерба - <данные изъяты> ничем не опровергнуты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи